Решение от 06.05.2019 по делу № 33-3240/2019 от 02.04.2019

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-3240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черенковой Натальи Михайловны по доверенности Беззубенко Елены Анатольевны на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Черенковой Натальи Михайловны к Смирнову Вячеславу Борисовичу, Смирновой Ольге Николаевне, Смирнову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

решением Усть-Илимского городского суда от 13.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Черенковой Натальи Михайловны к Смирнову Вячеславу Борисовичу, Смирновой Ольге Николаевне, Смирнову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со Смирнова В.Б., Смирнова А.В., Смирновой О.Н. в пользу Черенковой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 6 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 197,02 руб., всего взыскано 6 648,02 рубля.

Смирнов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Черенковой Н.М. судебных расходов в сумме 41 601,28 рублей, в том числе за оказанную юридическую помощь - 26 958 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 643,58 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года суд взыскал с Черенковой Н.М. в пользу Смирнова В.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 14 643,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 276,2 рубля, в суде второй инстанции 10 000 рублей, всего взыскал 39 919 рублей 78 коп.

     В частной жалобе представитель Черенковой Н.М. по доверенности Беззубенко Е.А. просит определение суда от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. Суд проигнорировал заявление представителя истца об уменьшении размера судебных расходов, необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в полном объеме, учитывая незначительный объем работы представителя, не принял во внимание, что оплата судебных расходов произведена одним из ответчиков – Смирновым В.Б., тогда как ущерб взыскан солидарно с трех ответчиков.

В возражениях на частную жалобу ответчик Смирнов В.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Смирнова В.Б. адвоката Анкудинову Т.И. об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25276,2 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, производства экспертизы, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от 21.06.2018 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1241 от 24.06.2018 Смирнов В.Б. оплатил за производство экспертизы 16 296 рублей.

Истцом было заявлено требование имущественного характера, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 63 600 рублей. Суд, с учетом установленных повреждений, в пользу истца взыскал 6 451 рубль, удовлетворив требования истца на 10,14%. Таким образом, с Черенковой Н.М. в пользу Смирнова В.Б., как лица, понесшего расходы, подлежит взысканию сумма в размере 89,86% - 14 643,58 рублей в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░