Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-21613/2024 [88-24180/2024] от 20.06.2024

    УИД 58RS0030-01-2023-003924-46

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24180/2024

№ 2-1931/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Азаровой О. П., Грединской Е. А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, понуждении сдать служебное жилое помещение и ключи, по встречному иску Азаровой О. П. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Азаровой О. П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомлекс») обратилось в суд с иском к Азаровой О.П., Грединской Е.А., указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Указанное жилое помещение было предоставлено Г.П.В. на состав семьи 4 человека: Г.Л.Ф. (жена), Грединская (Азарова) О.П. (дочь), Г.Л.П. (дочь) для временного проживания в нем на период трудовых отношений согласно ордеру с отметкой «служебная» от 24 августа 1983 г. №. В настоящее время в жилом помещении проживают Азарова О.П. и ее дочь Грединская Е.А., Г.П.В., Г.Л.П. умерли. Служебное помещение предоставлялось Г.П.В. и членам его семьи во временное владение и пользование, при этом Г.П.В. не является военнослужащим, которого Министерство обороны РФ обязано обеспечить постоянной жилой площадью. Азарова О.П. не является военнослужащей либо лицом гражданского персонала Министерства обороны РФ. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из жилого помещения. Обязать Азарову О.П. сдать служебное помещение по акту приема-передачи, сдать ключи от служебного жилого помещения. Обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Азарова О.П. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что спорная квартиры была получена согласно ордеру № от 24 августа 1983 г. ее отцом Г.П.В., который находился в трудовых отношениях в организации правопреемника ответчика – Пензенском ВАИУ в период с 9 сентября 1964 г. по 22 июня 1966 г., с 6 февраля 1969 г. по 9 августа 1971 г., с 11 мая 1981 г. по 26 февраля 1991 г. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ Она проживает в данном помещении с 1983 года, работником Министерства обороны не является, ее проживание носит постоянный характер. В доме капитального ремонта не было никогда, собственник жилого помещения не заботился о техническом состоянии квартиры, также не проводился текущий ремонт, дом приобретал ужасное состояние. До 1996 года они жили без ГВС и ванной. В 1996 - 1997 г.г. они согласовали с руководителем котельной, относящейся к ПАИУ, подключение к горячей воде. Жители дома № собственными средствами и силами копали траншею от котельной до дома, покупали и прокладывали трубы уличные, внутридомовые, внутриквартирные, затем самостоятельно заключили договор с Министерством обороны на потребление горячей воды. Соответственно дом оборудовали центральным ГВС, в квартире появилась ванная комната, была заменена старая конструкция сливного бачка, который располагался практически под потолком, а также сам унитаз, установлена ванна. Работы осуществлялись за ее счет. Также в период 2002 - 2013 г.г. были заменены все четыре окна, неоднократно менялись газовые плиты, входная дверь, система отопления. По мнению истца, спорная квартира перестала быть служебной, когда ее отец отработал в ПВАИУ 10 лет, то есть еще при его жизни. В связи с чем, она приобрела право на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат, по адресу: <адрес>

    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 г., иск ФГАУ «Росжилкомлекс» удовлетворен. Азарова О.П., Грединская Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу, выселены из квартиры. На Азарову О.П. возложена обязанность сдать служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения в территориальный отдел «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс». С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. в равных долях. В удовлетворении встречного иска Азаровой О.П. к ФГАУ «Росжилкомлекс» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Азарова О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что отец Азаровой О.П. Г.П.В. работал в Пензенском высшем артиллерийском инженерном училище, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период трудовых отношений Г.П.В. на основании ордера с отметкой «служебная» от 24 августа 1983 №, выданного КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека: Г.Л.Ф. (жена), Грединская (Азарова) О.П. (дочь), Г.Л.П. (дочь) для временного проживания в нем на период трудовых отношений. При этом Г.П.В. не являлся военнослужащим, которого Министерство обороны РФ обязано обеспечить постоянной жилой площадью.

20 июня 2007 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 марта 2020 г. № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилое помещение по адресу: <адрес> закрепленное на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № от 22 июня 2021 г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации данное жилое помещение было передано на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Г.П.В. умер.

В квартире продолжают проживать Азарова О.П. и ее дочь Грединская Е.А., которая была вселена в квартиру, зарегистрирована в ней.

Азарова О.П. не является военнослужащей либо лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу администрации г. Пензы от 24 ноября 2023 г. №, Г.П.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации г. Пензы не состоит. С заявлением и документами для постановки на учет не обращался.

Азарова О.П. имеет в собственности квартиру площадью 96,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Азаровой О.П. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о прекращении статуса служебного жилого помещения, признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 92, 93 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорное жилое помещение является служебным, Азарова О.П. и Грединская Е.А. не являются военнослужащими либо лицами гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГАУ «Росжилкомлекс» и признании Азаровой О.П., Грединской Е.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Азаровой О.П., основываясь на положениях стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что владение Азаровой О.П. спорной квартирой не может быть признано добросовестным, поскольку, вселяясь в квартиру и проживая в ней, она знала, что у жилого помещения есть собственник – Российская Федерация, на праве оперативного управления оно принадлежит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», квартира предоставлена семье по ордеру во временное пользование на период трудовых отца Азаровой О.П. – Г.П.В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Судом отмечено, что замена электрической проводки, газовых плит, входной двери, окон, системы отопления, несение расходов по оплате коммунальных услуг не являются основаниями для признания права собственности Азаровой О.П. на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Указанные действия осуществлялись по инициативе самой Азаровой О.П. для личного удобства и комфорта, в отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире. Внесение платы за пользование жилой площадью в размере эксплуатационных затрат и платы за коммунальные услуги возложены на Азарову О.П. в силу положений Жилищного кодекса РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом достоверно установлено, что ни Г.П.В., ни ответчики не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Азарова О.П. имеет в собственности иное жилое помещение, площадью 96,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире проживает супруга Г.П.В. – Г.Л.Ф., являющаяся пенсионеркой, которая не была привлечена к участию в деле, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку нижестоящими судами такие обстоятельства не оценивались. Более того, в апелляционной жалобе Азарова О.П. указывала, что «в настоящее время в жилом помещении проживаю я Азарова О.П. и моя дочь Грединская Е.А.» (л.д. 152). На проживание в квартире иных лиц Азарова О.П. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за Азаровой О.П. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, повторяют по существу позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.