Решение от 11.05.2021 по делу № 11-94/2021 от 18.03.2021

Дело №

УИД 42MS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Черемушкиной С.В.

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи на сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 34990 рублей, с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 рублей, заключенный между АО «РТК» и потребителем Черемушкиной С.В., законным; взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной СВ. убытки в виде стоимости товара сотового телефона <данные изъяты> в размере 25946 рублей; взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной СВ. неустойку в размере 1% в день от стоимости товара на дату исполнения обязательств, что на дату судебного заседания составляет 65124, 46 рубля. Также от Черемушкиной СВ. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 34990 рублей, с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 рублей. При покупке сотового телефона, ей также приобретен сопутствующий товар в виде защитного стекла стоимостью 1073 рубля. В этот же день, в процессе эксплуатации сотового телефона, выявились недостатки: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием произвести замену товара или произвести возврат денежных средств, на что сотрудник АО «РТК» дал разъяснения, что сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, и поэтому необходимо произвести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием произвести проверку качества товара, где сотовый телефон <данные изъяты> был принят в полной комплектации в коробке в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-сервис» произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованных изготовителем. По результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав в магазин и осмотрев сотовый телефон <данные изъяты> не забирая его, вынуждена была вновь письменно обратиться в АО «РТК» в магазин с требованием произвести проверку качества товара, где сотовый телефон <данные изъяты> был принят в полной комплектации в коробке в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав в магазин и осмотрев сотовый телефон <данные изъяты>, не забирая его, вынуждена была вновь письменно обратится в АО «РТК» в магазин с требованием произвести замену товара, так как обнаружились следы ремонта в виде деформации корпуса и наличия царапин, что было зафиксировано фотосъемкой со стороны сотрудников АО «РТК» и ей, претензия 15660400 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «РТК». На данную претензию АО «РТК» предоставило ответ, где отказано в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вновь письменно обратиться в АО «РТК» с требованием произвести возврат денежных средств, ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные недостатки сотового телефона <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка в сотовом телефоне <данные изъяты>, который находится в настоящее время в АО «РТК».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать в полном объеме.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Черемушкиной С.В. была подана жалоба.

Истец Черемушкина С.В. на доводах жалобы настаивала и просила решение мирового судьи отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимость которого, с учетом скидки составила 25946 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением произвести проверку качества товара.

Согласно акту выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис»: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина СВ. обратилась с заявлением к ответчику произвести проверку качества товара, указав следующие дефекты: нет заряда, не включается, сильно нагревается, звук в динамике приглушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила обменять телефон на новый, так как была обнаружена деформация корпуса. На данную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому, было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина СВ. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, на что также ответчик ответил отказом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная группа «ОТК» выявлен недостаток: наличие зазора между корпусом устройства и задней панелью до 2 мм по верхней части на участке линейным размером 80 мм. Выявленный дефект образовался в результате проведения неквалифицированных ремонтных работ в условиях сервисного центра после обращения потребителя в АО «РТК», является устранимым явным дефектом производственного характера Средняя стоимость работ по устранению недостатка смартфона составляет 766, 70 рублей, срок устранения - от 30 минут до одного рабочего дня в зависимости от трудовой загруженности специалистов сервисного центра. В процессе проведения экспертного осмотра товара в условиях ООО «Экспертная группа ОТК» обнаружены следы вскрытия смартфона, что выражено наличием отпечатков пальцев на его внутренних компонентах, наличием дефекта в виде отсутствия герметичности, то есть отклейки задней панели от корпуса устройства. В материалах гражданского дела имеется акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведена диагностика смартфона торговой марки <данные изъяты>, произведены работы: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем» вышеуказанное действие, произведенное в условиях сервисного центра в период гарантийного обслуживания при диагностики смартфона является видом ремонта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не учел, что судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков в смартфоне, которые являются устранимыми явными дефектами производственного характера и возникли не по вине покупателя, а по вине сервисного центра при проведении неквалифицированных ремонтных работ, которые выполнены в период гарантийного срока, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет: 25946 руб. х 1% х 251 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 65124,46 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45535,23 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не заявлено.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления 500 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы 100 руб., за составление ходатайства об уточнении требований 100 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 100 руб., услуги представителя 6000 руб.., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требует большой подготовки и сбора доказательств со стороны представителя), количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность – 2, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь 327- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB967B0DEF5D406E40B7315450DC342F69868DAAB2DA216D8566E22C1E66E0№" 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.12.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» 18.01.2020░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25946 ░░░., ░░░░░░░░░ 65124,46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6900 ░░░., ░░░░░ 45535,23 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.11.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25946 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2932 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Honor 20 PRO LTE DUAL Sim.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.