Решение от 22.03.2023 по делу № 22-519/2023 от 27.02.2023

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-519/2023

Судья Зубов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного Николаева А.И. – адвоката Ивановой Т.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Николаева А.И. – адвоката Ивановой Т.Н., а также дополнение осужденного Николаева А.И. к апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении

Николаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Николаева А.И. - адвоката Ивановой Т.Н., подержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней; мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года Николаев А.И., судимый:

- 18 августа 2016 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания Николаева А.И. под стражей в период с 10 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Николаев А.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Николаев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Николаева А.И. – адвокат Иванова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью. Указывает, что ее подзащитный денежные средства у ФИО1 просил взаймы, а не требовал. Каких-либо угроз применения насилия последней не высказывал, ножом не угрожал. Также указывает, что Николаев А.И. телесных повреждений ФИО1 не причинял, потерпевшая могла получить их по неосторожности в результате падения. Приводит доводы о том, что Николаев А.И. в комнату ФИО1 умышленно незаконно не проникал, а оказался в ней в результате неосторожного падения из коридора. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, а прямых свидетелей по делу не имеется. Считает, что в уголовном деле нет бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Николаева А.И. оправдательный приговор.

- осужденный Николаев А.И. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда. Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в основу приговору положил показания потерпевшей ФИО1., которые не подтвердил ни один свидетель. Приводит доводы о том, что показания ФИО1 опровергаются заключением эксперта № 398 от 10 октября 2022 года, согласно которому на рукоятке кухонного ножа установлено наличие пота, происхождение которого не исключается от Николаева А.И. и исключается от ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО1 от 10 сентября и 26 октября 2022 года, в которых последняя указывает о порезе своей руки лезвием ножа, указывает, что на лезвии ножа не обнаружено следов крови и потожировых выделений потерпевшей, что, по мнению осужденного, говорит об оговоре его со стороны ФИО1 Указывает, что он ФИО1 не угрожал, нож отводил в сторону и не махал им с целью ее запугивания. Настаивает на том, что он не завладел денежными средствами или иным имуществом, имеющим материальную ценность для ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Просит решение суда отменить и вынести справедливое решение.

- государственный обвинитель Дмитриева Р.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобупросит приговор суда в отношении Николаева А.И. оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Николаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, и которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный Николаев А.И. пояснил, что 10 сентября 2022 года в общем коридоре <адрес> встретил свою соседку по общежитию ФИО1, у которой спросил взаймы 100 рублей. При этом, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности упал и, падая, ввалился в комнату к ФИО1, оттолкнув ее, отчего она упала. При этом в его руках был нож, который он взял для чистки картофеля, ФИО1 он не угрожал и ножом перед ней не размахивал. В последующем, находясь в комнате ФИО1, его ногу схватила судорога, и он вновь упал на ФИО1, после чего они вместе упали на диван. В момент падения он нож держал таким образом, чтобы не поранить ФИО1 Когда он поднялся, то снова спросил у ФИО1 взаймы 100 рублей, на что последняя сказала, что займет для него данную сумму и ушла из комнаты. Он понял, что возможно напугал ФИО1 и ушел к себе в комнату.

Однако доводы осужденного Николаева А.И. о его непричастности к разбойному нападению на ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний Николаева А.И., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 10 сентября 2022 года утром он был выпившим и попросил у соседа ФИО2 картофель и нож для его чистки. ФИО2 дал ему кухонный нож с рукояткой черного цвета. В коридоре он увидел соседку ФИО1, подошел к ней сзади, хотел попросить у неё 100 рублей, но в итоге толкнул её внутрь комнаты и зашел в её комнату без её разрешения. В комнате, удерживая в руке нож, он сказал ФИО1, чтобы она дала ему 100 рублей. Угрожал ли он потерпевшей порезать её лицо, он не помнит, поскольку был выпившим. Полагая, что ФИО1 обманывает его об отсутствии у нее денежных средств, он толкнул её, подошел с ножом в руке, взял потерпевшую за руку и попросил дать ему 100 рублей. ФИО1 стала крутить руками, и он случайно порезал её руку. Когда ФИО1 сказал, что найдет денежные средства, он отпустил ее. Поняв, что сделал что-то не то, бросил в комнате ФИО1. кухонный нож и ушел к себе в комнату.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что осужденный Николаев А.И. после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Николаева А.И., поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Николаев А.И. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него и его защитника не поступало, в суде Николаев А.И. не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО1, данных 10 сентября и 26 октября 2022 года и оглашенных в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что она со своим сожителем ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. 10 сентября 2022 года около 07 часов 45 минут, когда она открывала дверь своей комнаты, то к ней подошел сосед Николаев А.И., который спросил о том, где находится ФИО3 Она ответила, что ФИО3 нет дома и увидела в руке Николаева А.И. нож с рукояткой черного цвета. В этот же момент Николаев А.И. спросил у нее 100 рублей. В ответ на её слова об отсутствии денег, Николаев А.И. толкнул её внутрь комнаты, зашел следом за ней и стал требовать у нее деньги, угрожая, что порежет ей лицо ножом. Николаев был пьяный, глаза его сверкали, она сильно испугалась. Затем Николаев А.И. сказал, что ему нужны деньги и баба, после чего повалил ее на диван и лег сам сверху, держа нож в своей руке над ней. Она схватила его руку с ножом и пыталась отвести от себя, при этом порезалась об нож. Чтобы успокоить Николаева А.И., она сказала, что займет денег у соседей, после чего Николаев отпустил её и она выбежала из комнаты и забежала в комнату соседа ФИО2, которому рассказала о произошедшем. Нож, которым Николаев А.И. угрожал ей, сотрудники полиции изъяли из её комнаты.

В ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 подтвердил, что утром 10 сентября 2022 года дал соседу по общежитию Николаеву А.И. нож для чистки овощей. Через некоторое время, когда он с ФИО4 находился в своей комнате, к нему прибежала соседка ФИО1 и рассказала, что на неё сзади напал Николаев А.И., затолкнул ее в комнату и, угрожая ножом, требовал у нее 100 рублей, а потом толкнул на кровать, навалился сверху и порезал ей руку ножом. На руке у ФИО1 он увидел ссадины и порезы. Тогда он с ФИО4 и ФИО1 пошли в комнату к потерпевшей, но Николаева А.И. там уже мне было. Сотрудники полиции изъяли в комнате ФИО1 нож, который он ранее дал Николаеву А.И.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Об аналогичных обстоятельствах дела, ставших ему известных со слов сожительницы ФИО1, сообщил органам следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Оснований для признания указанных показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты о том, что указанные лица не являются очевидцами произошедшего, не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО4 дали показания об известных им событиях, за которыми они лично наблюдали, а также свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сообщили следствию о других событиях произошедшего, ставших им известных со слов потерпевшей ФИО1, указав источник своей осведомленности.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО2., ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинских экспертизы №, согласно которой потерпевшая получила поверхностные повреждения кожи левого предплечья, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (2); поверхностные раны левой верхней конечности (2); кровоподтеки левой верхней конечности (4). Все повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Поверхностные раны левой верхней конечности могли быть причинены действием предмета с режущей поверхностью. Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета. Давность образования всех повреждений около 1-3 суток на момент осмотра экспертом 12 сентября 2022 года.

Данные протокола осмотра места происшествия – <адрес> наглядно подтверждают показания ФИО1 и свидетелей обвинения.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след руки на дактилопленке №, изъятый 10 сентября 2022 года в ходе осмотра жилища ФИО1, оставлен мизинцем левой руки Николаева А.И.

В ходе проведенной экспертизы вещественных доказательств на рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие пота и выявлен антиген Н, свойственный Николаеву А.И. Следовательно, не исключается происхождение этого пота от Николаева А.И. и исключается от ФИО1

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления. Исходя из протоколов допроса указанных лиц, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, потерпевшая и свидетели показания дали сами, полностью ознакомились с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения их показаний в протоколы от них не поступало.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Николаева А.И. в совершенном преступлении не влияет.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что Николаев А.И. с целью хищения имущества потерпевшей не просто продемонстрировал ей нож, но и использовал данный предмет в качестве оружия, угрожая применить к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, поскольку «занес» его сверху над лежавшей на диване потерпевшей, угрожал «порезать», в связи с чем потерпевшая, защищаясь, схватила руку осужденного.

Суд первой инстанции правильно оценил данную угрозу в отношении потерпевшей, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтвержден тем обстоятельством, что осужденный проник в чужое жилище, доступа в которое ему никто не разрешал, против воли проживавшей там ФИО1

Из изученных доказательств видно, что действия Николаева А.И. носили открытый характер, поскольку он действовал явно и отдавал себе отчет в том, что действует очевидно для потерпевшей. Характер его действий (требование передачи денежных средств, сопровождаемое угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) указывает на корыстный умысел по завладению чужим имуществом.

То обстоятельство, что Николаев А.И. не смог завладеть денежными средствами потерпевшей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевшей не было при себе денег и ей удалось убежать к соседям под предлогом получения денег взаймы, на квалификацию действий осужденного не влияет. Преступление явилось оконченным в момент нападения на потерпевшую ФИО1, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава оконченного преступления, мотивированные тем, что он какого-либо имущества в итоге не похитил, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют именно о совершении разбойного нападения на потерпевшего, непосредственно посягающего на отношения собственности и на здоровье человека. Нападение выразилось в активных и агрессивных действиях осужденного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти два неразрывных агрессивных акта были объединены единой целью – хищением чужого имущества. О наличии такой цели у осужденного свидетельствует характер его действий и последовательность совершения этих действий, указанных выше.

При таких обстоятельствах действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Николаеву А.И. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор), в том числе с учетом его состояния здоровья и наличия у него заболевания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Николаеву А.И. суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – имеющиеся заболевания.

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний, имеющихся у Николаева А.И., сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Поскольку Николаев А.И. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается также к реальному лишению свободы, то суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обосновано усмотрел наличие опасного рецидива преступлений в его действиях и правильно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения Николаева А.И. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения. При этом характер действий осужденного, свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Невозможность назначения Николаеву А.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений назначение условного осуждения прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах, назначенное Николаеву А.И. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам стороны защиты не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Николаева А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: