Решение от 05.08.2022 по делу № 2-5831/2022 от 06.06.2022

       №2-5831/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Молчанкиной П.П., с участием истца Патокиной З.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор из профнастила по общей границе, переместить в соответствии со строительными нормами и правилами туалет и сарай,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности привести застройку своего участка по <адрес>, расположенного в <адрес>» по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, демонтаже забора из профнастила по общей границе с участком <адрес> принадлежащего истцу; убрать от границы принадлежащего истцу участка туалет и сарай. Требования мотивирует тем, что ответчик в нарушение требований правил застройки садоводческих участков СН и П-02-97 Строительные нормы и правила Российской Федерации «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений и граждан, зданий и сооружений», из пункта 6.2 которых следует, что ограждения должны быть сетчатыми высотой 150 см, туалет и сарай должны быть не ближе 1 м. до общей границы. Забор установлен выше уровня земли на 20 см, что обеспечивает доступ травы и сорнякам, собакам и зайцам к участку истца. У столбиков забора не срезаны уголки, о которые истец ударяется головой, убирая траву возле, и из-под забора.

Истец требования иска поддержала в судебном заседании по доводам, указанным в письменных пояснениях, указав на возможность мирного урегулирования, настаивала на демонтаже туалета и сарая.

Ответчик требования частично признал, пояснил, что готов сарай убрать в течение 1-2 дней, так как намеревался это сделать. Не согласен с тем, что необходимо убирать туалет, поскольку он не нарушает прав истца, оборудован септиком, запаха нет. По решению суда готов демонтировать забор, хоть его высота допустимая - 150 см., истец была согласна чтобы забор был установлен. Полагает, что все строения соответствуют правилам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сторонами подтверждено и не оспаривается факт владения ответчиком является соседним с истцом земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На принадлежащих сторонам земельных участках располагаются садовые дома и хозяйственные постройки, растут деревья и кустарники.

Судом установлено, что ответчиком между участками возведен забор из профнастила, а также расположены от общей границы - сарай около25 см, туалет около 10 см.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно рекомендациям пункта "6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно ограждение других типов. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена справка председателя СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по заявлению ФИО1 был произведен осмотр участка, забор установлен не выше нормы, туалет находится на углу участка, отступа от забора нет, но со стороны участка № по 2-ой Сосновой располагается большое дерево; при осмотре туалета установлено, что он подключен к воде, имеется слив ( септик), запаха нет, злостных нарушений в использовании земельного участка не обнаружено (л.д.21).

При этом, при наличии возражений сторонами ходатайств о проведении экспертных исследований суду не заявлено, ответчиком не оспаривался факт нахождения сарая и туалет на указанном истцом расстоянии от общего забора. В то же время истцом не оспаривался факт получения ответчиком согласия на возведение забора из профнастила, который установлен задолго до возникшего спора между сторонами, не позднее 2019 года.

Правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируются Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Однако, указанные нормы носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что на смежной границе с участком истца ответчик установил туалет, сарай, забор из профнастила, которые нарушают права истца, как собственника, и не соответствуют СНиП -02-97.

Суд обращает внимание на то, что ссылка истца на нарушение требований, предусмотренных СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировкк и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению с момента введения в действие СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

При этом, истцом указано, что во второй половине дня участок затеняется, растениям не хватает солнца, забор установлен выше уровня земли на 20 см., чем обеспечен доступ траве с участка ответчика, собакам и зайцам. Из пояснений истца в суде также следует, что по существу забор необходимо доделать, исключив доступ к участку истца со стороны участка ответчика, путем заглубления защитной полосы в землю.

Между тем, высота забора регламентирована в пределах 1,2-1,8 м, в то же время вышеуказанным Сводом Правил допускается, с согласия владельцев соседних участков, устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами иска о том, что необходим демонтаж забора, из-за высоты которого во второй половине дня возникает затенение земельного участка истца, так как пункт 6.2 СП 53.13330.2011, предусматривающий, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на территории садоводческого товарищества имеются обязательные требования к установлению вида ограждений между садовыми участками, а также наличие «глухого» забора нарушает нормы освещения и инсоляции на принадлежащем истцу участке.

Минимальный отступ от границы земельного участка истца составляет, по ее мнению – сарая – 25 см, туалета 10 см., при нормативном 1 м, однако указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, могут быть уменьшены до 0 м при получении согласия смежного собственника земельного участка.

Доказательств того, что указанные хозяйственные постройки ( сарай, туалет), расположенные в непосредственной близости от забора оказывают негативное влияние на естественное освещение земельного участка, распространяют неприятный запах ( при наличии септика углубленного в землю), не представлено.

Довод о том, что спорные постройки на участке ответчика, а также забор не соответствует Правилам застройки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Несоблюдение ответчиком разрешенных параметров строительства в части высоты забора в отсутствие доказательств нарушения инсоляции не может само по себе повлечь безусловный демонтаж спорного объекта.

Поскольку снос ( демонтаж) объектов хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке ответчика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, не влекут в обязательном порядке снос спорных сооружений.

С учетом пояснений сторон в суде, представленных в материалы дела доказательств суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям прав и интересов, что отдельные нарушения правил застройки могут быть устранены без сноса спорных построек.

Таким образом, бесспорных доказательств невозможности полноценно использовать принадлежащий истцу земельный участок по назначению для ведения садоводства, не представлено.

А потому, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2022.