Решение от 03.02.2016 по делу № 11-8/2016 (11-138/2015;) от 30.12.2015

Дело № 11-8/2016

Мировой судья Пестерева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года                                                                                     город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                          Гайворонской О.В.

    При секретаре                      Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березовской И. А. на решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Березовская И.А. обратилась в суд с иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО 1, в результате которого автомобилю Березовской И.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Березовской И.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным, Березовская И.А. обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала в свою пользу недополученную часть страховой выплаты с учетом уточнений недополученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и далее по день вынесении решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Березовской И. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала взысканы расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась истица Березовская И.А., в связи с чем, последней подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что Суд, вынося решение, руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, из итогов которого самостоятельно вычел стоимость окраски заднего левого крыла. Истец не согласна с тем, что суд принял во внимание повторную экспертизу, проведённую <данные изъяты>, не дав оценку первоначальному заключению судебного эксперта <данные изъяты>, а также с тем, что суд самостоятельно вычел стоимость окраски заднего левого крыла из итоговых расчетов эксперта. При этом судом не дана оценка первоначальному заключению судебного эксперта <данные изъяты>, с которым истец согласна. Суд не указал, в чём конкретно заключается правильность повторной экспертизы по отношению к первоначальной. Фактически, в ходе судебного разбирательства, спор между истцом и ответчиком по сумме страхового возмещения свелся к двум обстоятельствам: необходимость замены или ремонта заднего бампера, а также окраска заднего левого крыла. Истец полагает, что по совокупности имеющихся в деле доказательств, корректный тип ремонтного воздействия по отношению к заднему бамперу: «замена с последующей окраской». Поскольку по данному делу не соблюдены оба условия для применения п. 32 Постановления Пленума, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения и остальных требований. На основании изложенного, просила изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения суда из расчёта <данные изъяты> руб. в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебное заседание Березовская И.А. не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя, который доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя апеллянта, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Березовской М.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1 /л.д. 5/.

Согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя <данные изъяты> г/н № нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10). При этом согласно Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ. При этом в действиях Березовской М.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД не усматривается /л.д. 62, 63/.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Березовской И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 3/. При этом гражданско-правовая ответственность истицы Березовской И.А. застрахована в ЗАО «Страховая групп «УралСиб» страховой полис серия <данные изъяты>№ (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> страховая выплата по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб. /л.д. 150, 151/.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-29). Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с несогласием с размером ущерба по представленному истцом отчету, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.(л.д.74- 82).

В связи с несогласием с результатами данной судебной экспертизы и противоречивыми выводами суда по замене бампера, судом было вынесено определение о назначении повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

    В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от <данные изъяты>. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.(л.д.128-132). При этом мировым судьей сделан вывод, после исследования экспертного заключения и допроса эксперта ФИО 2 проводившего данную экспертизу, что царапина, требующая ремонтной окраски более <данные изъяты>% (боковина <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем данная сумма была исключена из размера ущерба транспортному средству истца. Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтной окраски более <данные изъяты>% (боковина <данные изъяты>))=<данные изъяты> руб.

Мировой судья верно принял в качестве доказательства данное заключение, выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение <данные изъяты>» было выполнено с нарушениями действующего законодательства, в том числе экспертом самостоятельно производился сбор дополнительных доказательств, что повлияло на выводы экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта <данные изъяты>, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, не противоречат иным доказательствам по делу, опровергающих выводы эксперта доказательств суду не представлено.

При этом мировой судья верно исключил стоимость работ, не относящихся к спорному ДТП, поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом согласно п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недостающая сумма в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, составила <данные изъяты> рубль /<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб./.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку вышеуказанная недостающая сумма в счет возмещения причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рубля, составляет менее <данные изъяты> процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером фактически нанесенного ущерба, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики    следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имелось. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░