Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-14646/2024 [88-16932/2024] от 23.07.2024

УИД 74RS0002-01-2023-001922-55

№ 88-16932/2024

мотивированное определение составлено 3 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-70/2024 по иску Трубина Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Яновой Любови Борисовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яновой Любови Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Гавриловой А.К., судебная коллегия

установила:

Трубин И.В. обратился с иском к ИП Яновой Л.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб. В связи с установлением заключением специалистов недостатков при производстве строительных работ, полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсации морального вреда с застройщика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ИП Яновой Л.Б. в пользу Трубина И.В. взыскан ущерб в размере 165 635 руб., штраф в размере 85 317 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Янова Л.Б. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии строительных недостатков, приведших к затоплению, при наличии двух противоречивых экспертных заключениях. Считает, что поскольку в деле имеются две противоречивые экспертизы, суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылку суда на преюдициальный характер ранее вынесенного решения, считает не состоятельной, так как заявитель в деле принимала участие в качестве третьего лица, пакет документов о соответствии инженерного оборудования в спорной квартире суду не представляла. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что истец при покупке квартиры дважды производил ее осмотр с подписанием всех соответствующих актов, и истцом не были выявлены инженерные недостатки трубы ХВС.

В письменных возражениях представитель Трубина И.В. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-93/2022 установлено, что жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного 12 ноября 2020 г. между Трубиным И.В. и ИП Яновой Л.Б. (застройщик).

20 января 2021 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Из акта осмотра жилого помещения следует, что 20 января 2021 г. произошла аварийная ситуация: в квартире с левой стороны коридора входной группы разморозило участок трубопровода.

Заключением судебной экспертизы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1146-22 от 29 июля 2022 г. по делу №2-93/2022 установлено, что причинами произошедшего 20 января 2021 г. в квартире №3 дома №53 по ул. Пустового в г. Челябинске затопления могут являться: брак сварного шва; размораживание трубопровода в результате отсутствия изоляции и не плотного прилегания греющего кабеля. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере 165 635 руб.

Из заключения ООО «Технический аудит», проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что отклонений при монтаже транзитного трубопровода ХВС в квартире не выявлено. Причиной аварии транзитного трубопровода ХВС является нарушение собственником квартиры правил эксплуатации, несоблюдение температурного режима в жилом помещении в зимний период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта ООО «Технический аудит» и установив, что причиной аварии послужило несоблюдение температурного режима в жилом помещении в зимний период его собственником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Допросив судебного эксперта ООО «Технический аудит» <данные изъяты> и эксперта по делу №2-93/2022 ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты>., а также учитывая, что обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г. (дело № 2-93/2022), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в части установления причины произошедшего затопления квартиры истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика, как застройщика дома, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г., которым установлено, что причиной затопления квартиры истца является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а не деятельность управляющей компании по обслуживанию дома.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для производства судебной экспертизы при наличии установленных обстоятельств решением суда по ранее рассмотренному делу.

При этом, доводы об отсутствии вины, о необходимости проведения экспертизы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г. (дело № 2-93/2022), что противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципу стабильности судебных решений.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела в Советском районом суде г. Челябинска заявитель имел статус третьего лица, не может являться основанием для отказа в применении преюдиции по настоящему делу, поскольку из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, закон не конкретизирует статус участника процесса, а лишь указывает на то, что если лицо участвовало в деле, и имело возможность высказывать свою позицию по делу, предоставлять доказательства и обжаловать судебный акт, то оно в будущем лишается права оспаривать установленные в деле обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░