Решение от 12.05.2021 по делу № 33-3212/2021 от 29.03.2021

УИД 47RS0004-01-2020-009318-19

Дело № 33-3212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старенковой Е.Ю., Ласьковой М.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-9118/2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства Старенковой Е.Ю., Ласьковой М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска Старенковой Е.Ю., Ласьковой М.Ю. к Кузнецовой А.С. о признании незаконным оказание гостиничных услуг, запрете оказывать гостиничные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старенкова Е.Ю., Ласькова М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.С. о признании незаконным оказание гостиничных услуг, запрете оказывать гостиничные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что истец Старенкова Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истец Ласькова М.Ю. является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Кузнецова А.С. является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик размещает на интернет сайте рекламу об оказании ею гостиничных услуг физическим лицам за плату. В садовый дом ответчика заезжают посторонние люди, которые в ночное время громко слушают музыку, употребляют спиртные напитки, разводят костры, жарят шашлык и т.д.

Истцы полагают, что такие действия ответчика незаконны, и такими действиями им причиняется вред здоровью и существенный моральный вред.

Одновременно с подачей искового заявления истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кузнецовой А.С. оказывать гостиничные услуги и размещать постояльцев, физических лиц, в садовом доме по адресу: <адрес> на период судебного разбирательства, запрете Кузнецовой А.С. размещать на всех информационных ресурсах, сайтах рекламу об оказании ею гостиничных услуг по вышеуказанному адресу на период судебного разбирательства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Старенковой Е.Ю., Ласьковой М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска Старенковой Е.Ю., Ласьковой М.Ю. к Кузнецовой А.С. о признании незаконным оказание гостиничных услуг, запрете оказывать гостиничные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением истцами была подана частная жалоба, в которой истцы просите определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истцы указывают, что вынесенное определение суда является необоснованным. Действия ответчика являются незаконными, плохо отражаются на состоянии здоровья истцов и их семей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании незаконным оказание гостиничных услуг, запрете оказывать гостиничные услуги, взыскании компенсации морального вреда, истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета Кузнецовой А.С. оказывать гостиничные услуги и размещать постояльцев, физических лиц, в садовом доме по адресу: <адрес> на период судебного разбирательства, запрете Кузнецовой А.С. размещать на всех информационных ресурсах, сайтах рекламу об оказании ею гостиничных услуг по вышеуказанному адресу на период судебного разбирательства.

Между тем, заявителями не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и, тем самым, причинить значительный ущерб заявителям.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцами меры фактически соответствуют основаниям иска и предмету иска, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции исходил из того, что меры, которые просят избрать истцы фактически подменяют собой заявленные исковые требования, а оценка действиям ответчика не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком совершаются противоправные действия, является необоснованным, и не заслуживающим внимания, так как несогласие с действиями ответчика, не свидетельствует о противоправности таких действий, оценка такой позиции истцов будет дана судом при вынесении решения.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оно фактически направлено на разрешение исковых требований, включает в себя оценку действий сторон до вынесения решения по делу, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.