Решение от 28.06.2013 по делу № 2-1144/2013 от 16.05.2013

К делу № 2-1144/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                              28 июня 2013г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Клименко М.В., представителя ответчика адвоката Ильковской Л.А., представившей удостоверение №, ордер №, представителя Темрюкского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по доверенности К, представителя ООО «ВЕСТ» по доверенности Романенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко В.А. к Калита Н.И. о государственном кадастровом учете изменения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко В.А. обратился в суд с иском об осуществлении государственного кадастрового учета изменения земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № по заявлению Клименко В.А. без согласия и заявления Калита Н.И..

Свои требования обосновал тем, что истец является собственником общей долевой собственности 5/12 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв. м. Клименко В.А. обратился в ООО «ВЕСТ» для выполнения работ межевого дела, на что был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) отказано в учете изменений объекта недвижимости. Решением Темрюкского районного суда от 27. 12. 2012г. границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Клименко В.А. и Калита Н.И. признаны согласованными. Клименко В.А. письменно обратился к собственнику 7/12 долей Калите Н.И. с предложением прибыть орган кадастрового учета с подачей заявления о постановке на кадастровый учет данного земельного участка. Однако ответчик в назначенное время не явился письменно или по телефону истца не уведомил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Клименко В.А. не явился, его представитель Клименко М.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Калита Н.И. в судебное заседание не явился, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ильковская Л.А. в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов Калита Н.И. и в соответствии с требованиями законодательства.

Представители Темрюкского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и ООО «ВЕСТ» при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Клименко В.А. является собственником общей долевой собственности 5/12 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв. м., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 10.07. 2012 г.

Клименко В.А. обратился в ООО «ВЕСТ» для выполнения работ межевого дела, в связи с чем был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) отказано в учете изменений объекта недвижимости, где указано: на основании рассмотрения предоставленных документов, а именно Заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости № — 3715 от ДД.ММ.ГГГГ межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: «Межевой план» не соответствует «Требованиям к подготовке межевого плана» утвержденным приказом Министерства экономического развития России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: в документе о межевании «Межевой план» в Акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (отсутствует дата и роспись правообладателя земельного участка Калита Н.И.).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ- «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Так как правообладатель 7/12 долей отказался подписать акт согласования, истец обратился в Темрюкский районный суд иском о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Клименко В.А. и Калитой Н.И. согласованными.

Решением Темрюкского районного суда от 27. 12. 2012г. границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Клименко В.А. и Калита Н.И. признаны согласованными.

Кроме того, имеются основания для приостановления кадастрового учета по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ - не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: в соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ - с заявлением кадастровом учете земельного участка в праве обратиться собственники такого земельного участка, лица, обладающие данным земельным участком на праве пожизненно: наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также представителя указанных лиц, действующих в силу полномочий, указанных в акте государственного opгaна местного самоуправления. При этом указанными лицами должен быть предоставлен документ, устанавливающий право заявителя на земельный участок, либо нотариально удостоверенная доверенность (при обращении представителя).

Клименко В.А. письменно обратился к собственнику 7/12 долей Калите Н.И. с предложением прибыть орган кадастрового учета с подачей заявления о постановке на кадастровый учет данного земельного участка. Однако ответчик в назначенное время не явился письменно или по телефону истца не уведомил.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░