Решение по делу № 2-4229/2018 ~ М-3576/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-4229/2018                                                                                     ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Пьянковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 2 840 214, 36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины –22 401, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. Денежные средства перечислены. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в размере 2 840 214, 36 руб., из которой основной долг – 106 298, 70 руб., сумма процентов – 169 152, 30 руб., штрафные санкции – 2 564 763, 36 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание не явился, извещена, направила заявление, которым просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. последний платеж по договору осуществлен Дата

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) и Макарова Е.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 0,12% в день, срок погашения – 46 месяцев, день платежа – 20.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком обязательств по договору не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь заемщик Макарова Е.А. допустила нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен Дата

По расчету истца сумма задолженности Макаровой Е.А. по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 2 840 214, 36 руб., из которой основной долг – 106 298, 70 руб., сумма процентов – 169 152, 30 руб., штрафные санкции – 2 564 763, 36 руб.

Правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 своего постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, последний платеж произведен Дата, соответственно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск направлен в суд Дата, следовательно, требования за период с Дата по Дата (с учетом даты платежа № – Дата) предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с Дата по Дата (как заявлено в иске).

Как установлено в ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до Дата также истек.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из графика платежей сумма основного долга, подлежащая оплате за период с Дата по Дата, составила 81 497, 50 руб., в связи с чем суд считает возможным определить данную сумму как задолженность Макаровой Е.А. по основному долгу.

Подлежащая оплате сумма процентов за аналогичный период согласно графику составляет 48 363, 25 руб.

Поскольку истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на Дата, суд считает возможным произвести дополнительный расчет суммы процентов с Дата по Дата в размере 12 224, 63 руб. (расчет: 81 497, 50 руб. х 0,12% х 125 дней), следовательно, общая сумма процентов за пользование кредитом на Дата равна 60 587, 88 руб.

Расчет неустойки на сумму основного долга суд производит следующим образом.

Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма, подлежащая оплате за расчетный период	Сумма неустойки: (гр. 2 х гр. 3) х 2%
1	2	3	4
Дата	929	1977,33	36738,79
Дата	898	1951,39	35046,96
Дата	867	2117,69	36720,74
Дата	837	2096,85	35101,27
Дата	806	2177,90	35107,75
Дата	775	2427,79	37630,74
Дата	746	2338,37	34888,48
Дата	716	2510,11	35944,77
Дата	686	2319,67	31825,87
Дата	655	2686,83	35197,47
Дата	624	2709,12	33809,82
Дата	594	2802,86	33297,98
Дата	563	2975,19	33500,64
Дата	532	2017,92	21470,66
Дата	502	3180,16	31928,81
Дата	471	3243,59	30554,62
Дата	440	3368,78	29645,26
Дата	412	3619,65	29825,92
Дата	381	3513,50	26772,87
Дата	351	3784,27	26565,58
Дата	320	3875,67	24804,29
Дата	289	4053,74	23430,62
Дата	258	4173,25	21533,97
Дата	227	4326,62	19642,85
Дата	196	4494,77	17619,50
Дата	166	4645,85	15424,22
Дата	136	818,63	2226,67
итого	741149,37

Расчет неустойки на сумму процентов за пользование кредитом суд производит следующим образом.

Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма, подлежащая оплате за расчетный период	Сумма неустойки: (гр. 2 х гр. 3) х 2%
1	2	3	4
Дата	929	2979,67	55362,27
Дата	898	3005,61	53980,76
Дата	867	2839,31	49233,63
Дата	837	2860,15	47878,91
Дата	806	2779,10	44799,09
Дата	775	2529,31	39204,31
Дата	746	2618,63	39069,96
Дата	716	2446,89	35039,46
Дата	686	2437,33	33440,17
Дата	655	2270,17	29739,23
Дата	624	2247,88	28053,54
Дата	594	2154,14	25591,18
Дата	563	1981,81	22315,18
Дата	532	1939,08	20631,81
Дата	502	1774,84	17819,39
Дата	471	1713,41	16140,32
Дата	440	1594,22	14029,14
Дата	412	1337,35	11019,76
Дата	381	1343,50	10237,47
Дата	351	1172,73	8232,56
Дата	320	1068,33	6837,31
Дата	289	903,26	5220,84
Дата	258	783,75	4044,15
Дата	227	636,88	1652,02
Дата	196	462,23	1811,94
Дата	166	311,15	1033,02
Дата	136	160,62	436,89
итого	622854,31

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако взыскатель до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов (0,12% в день), размера неустойки (2% за каждый день просрочки), компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустоек до 40 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд настоящего иска (при цене 275 451 руб. без учета неустойки) истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22 401, 07 руб., из которой взысканию с Макаровой Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит 11 555, 10 руб., что соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов (142 085, 38 х 22 401, 07 : 275 451).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Макаровой Елены Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 182 085, 38 руб. (основной долг – 81 497, 50 руб., проценты – 60 587, 88 руб., неустойки – 40 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 555, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий                                                                Н.В. Смольякова

...