Решение от 26.11.2014 по делу № 2-4796/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-4796/14 26 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А., при секретаре Прокопович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильева В.И. к ООО «С.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнильев В.И. обратился в суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ООО «С.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ауди, г/н №, находящегося под управлением К., и а/м Форд Мондео, г/н №, находящегося под управлением Б. Согласно проведенной ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ.В результате ДТП был причинен ущерб а/м Ауди. Ответственность Б. была застрахована на момент ДТП в ООО «С.», куда истец незамедлительно направил заявление о наступлении страхового случая, представив 25.06.2014г. все необходимые документы. №. ООО «С.» произвел выплату в размере 4929 рублей. Согласно независимой оценке, проведенной ИП А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди с учетом износа составляет 28066 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «С.» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23137 рублей, неустойку в размере 6732 рублей, штраф в размере 24521 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, <дата>. в 08час. 00мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ауди, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением К., и а/м Форд Мондео, г/н №, принадлежащего на праве собственности Н. и находящегося под управлением Б. (л.д. 5).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно проведенной ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверке ( л.д. 44-46), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Баладниным И.В. п. 9.1 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 121.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ гражданин вправе застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, так же может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «С.». Истец Корнильев В.Я. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы 25.06.2014г. (л.д.6,41-42). По результатам рассмотрения заявления, транспортное средство было направлено на осмотр, по результатам которого ЗАО «Техноэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства № 9637322 от 24.06.2014г. (л.д. 49-50), экспертное заключение (калькуляция) № 9637323 от 27.06.2014г., согласно которому стоимость ремонта а/м с учетом износа запасных частей составляет 4929 рублей. ( л.д. 52-53). В соответствии с данным экспертным заключением ответчиком случай был признан страховым и был составлен акт о страховом случае № 0009637323-001 от 02.07.2014г. ( л.д. 54).

В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

№. ООО «С.» произвел выплату страхового возмещения в размере 4929рублей. По инициативе истца ИП А. была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету № 6939 от 16.07.2014г. ( л.д. 9-27), рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А4 г/н Х878 98 с учетом износа запасных частей составляет 28066,63 рублей. В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия, с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 23137 рублей ( 28066-4929), возмещении стоимости услуг оценки и выплате неустойки. Однако, данная претензия была оставлена ООО «С.» без ответа.

После обращения истца в суд, 24.09.2014г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истца в размере 26137,63 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 373.

Таким образом, ООО «С.» нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с №. по 04.09.2014г. – 51 день, в связи с чем с ООО «С.» в пользу К. подлежит взысканию неустойка в размере 6732рублей ((120000/ 100 )*(8,25/75)*51).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Корнильев В.И. обращался к страховщику с заявлением, требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что права К. были нарушены ОО «С.», суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «С.» в пользу Корнильев В.И. подлежит взысканию штраф в размере 4366 рублей (2000+6732)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования К. частично удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «С.» в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление отчета в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 469,28 рублей ( 4% + 200 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6732 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4366 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19098 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469,28 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.