УИД: 16MS0108-01-2024-000165-84
Дело № 5-37/2/2024 (первая инстанция)
Дело № 12-281/2024
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2024 года город Зеленодольск
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллиной Рамзии Сайфулловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Нуруллиной Рамзии Сайфулловны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Нуруллина Р.С. поставила вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В письменных возражениях потерпевшей ФИО12., поданных на жалобу, указано на виновность Нуруллиной Р.С. во вмененном ей правонарушении, а потому потерпевшая просила оставить постановление без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года решение судьи городского суда было отменено, а дело – возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании Нуруллина Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на своей невиновности, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, указав на то, что забор не повреждала, лишь шатала каркас и стучала по нему для привлечения внимания соседей, так как ее сестре наносили побои. После чего, она пыталась раскрошить бетон и переставить забор, так как имеется спор о границах между участками.
Потерпевшая ФИО4, ее представитель Батреев О.И. возражали против доводов жалобы, настаивали на том, что Нуруллина Р.С. и Нуруллина Ф.С. умышленно повредили ограждение, что подтверждается материалами дела, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении с учетом объяснений опрошенных и материалов видеозаписей.
Проверив материалы дела, исследовав видео- и фотоматериалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Нуруллиной Р.С., ФИО4, ее представителя Батреева О.И., свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 53-АД19-9.
Статьей 7.17 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району в отношении Нуруллиной Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Нуруллиной Р.С. вменено умышленное повреждение металлического забора, принадлежащего ФИО13 совершенное 15 ноября 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов на участке №, расположенном в СНТ «<адрес>» в городе Зеленодольске Республики Татарстан, в результате которого ФИО14 был причинен материальный ущерб.
С учетом того, что описанное выше административное правонарушение совершено 15 ноября 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 февраля 2024 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, опровергается пояснениями самой Нуруллиной Р.С. и исследованными материалами дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.