Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-31897/2023 [88-30493/2023] от 27.10.2023

I инстанция – Бойкова А.А. (2-854/2023)

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Мищенко О.А.

№ 88-30493/2023

УИД 77RS0003-02-2022-013868-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кустовой Оксаны Анатольевны,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года по исковому заявлению Кустовой Оксаны Анатольевны к Балясинскому Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения Балясницкого М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кустова О.А. обратилась в суд с иском к Балясинскому М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль БМВ Х3, который был поврежден вследствие ДТП от 14.05.2022 по вине ответчика.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО Ингосстрах, которым было выплачено страховое возмещение в размере 788 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 897/22, стоимость восстановительного ремонта составила 2 368 823,76 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 343 870 руб., годные остатки 237 552 руб.

Согласно заказ наряда ДСЕ0140488, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 766 779 руб., убытки истца вследствие невозможности пользоваться автомобилем и вынужденные расходы по аренде транспортного средства аналогичного класса составили 177 681,76 руб., моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с 2 123 916,86 руб. в счет ущерба, 177 681,76 руб. в счет убытков и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года исковые требования Кустовой О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Балясинского М.Ю. в пользу Кустовой О.А. 317 830,53 руб. в счет ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Кустовой О.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взыскана с Кустовой О.А. в доход бюджета г. Москвы 15 008 руб. государственная пошлина.

Кустовой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года Балясинский М.Ю., управляя автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, БМВ Х3, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением Мурашко А.Е., принадлежащим по праву собственности Кустовой О.А., движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым совершил с ней столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7002878320.

Истец, в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП, получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства – полис АI 182238606 (страховая сумма по договору определена в размере 1631600 руб.) на «условиях полной гибели» в соответствии с заявлением истца от 20.06.2022 путем возмещения 50% от страховой суммы в размере 388 487,47 руб. и 400 000 руб.

При этом ТС осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Евсеева В.А. № 897/22 от 22.10.2022, составленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, VIN WBAW45100OL891403, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 2 368 823,76 руб., доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля 1 343 870 руб., стоимость годных остатков – 237 552 руб.

Согласно заказ-наряда ДСЕ0140488 ООО «Автопрогресс-сервис» от 22.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, VIN WBAW45100OL891403 составляет 2 766 779 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что автомобиль будет восстановлен в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кустова О.А. получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба исходя из его доаварийной стоимости, за вычетом полученного страхового возмещения и годных остатков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд указал на недоказанность самого факта их несения, отсутствия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.

Также суд не установил оснований для компенсации морального вреда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению ИП Евсеева В.А. № 897/22 от 22.10.2022 установлена полная гибель транспортного средства истца, ввиду чего взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости (в случае полной гибели) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░