Решение по делу № 33-746/2014 от 31.01.2014

Судья Сафарян И.А. № 33-746/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалаева А.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Кюршиева В.А. к Шалаеву А.А. , ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Карелия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) Шалаев А.А. на (...) в (...), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной (...) регистрационный знак (...), принадлежащей Тихоновой О.А., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных условий при развороте, не справился с управлением и совершил наезд на истца, стоявшего возле принадлежащей ему автомашины (...) регистрационный знак (...). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждена автомашина. Истец указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с постоянной физической болью. Приговором Костомукшского городского суда от (...) Шалаев А.А. признан виновным по ч. (...) ст. (...) УК РФ. Гражданская ответственность Тихоновой О.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец просил взыскать с Шалаева А.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., утраченный заработок в размере (...) руб., материальный ущерб в размере (...) руб.; с ООО «РОСГОССТРАХ» взыскать ущерб в размере (...) руб., утраченный заработок в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика Шалаева А.А. утраченный заработок в размере (...) руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Шалаева А.А. в пользу Кюршиева В.А. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., утраченную заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кюршиева В.А. в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., утраченная заработная плата в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С Шалаева А.А. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб., с ООО «РОСГОССТРАХ» (...) руб.

С решением не согласен ответчик Шалаев А.А. В. апелляционной жалобе его представитель и представитель третьего лица Тихоновой О.А. - Парахин О.В. просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать в части взыскания с Шалаева А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (...) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Шалаевым А.А. в пользу Кюршиева В.А. в счет компенсации за причиненный моральный вред добровольно выплачена сумма в размере (...) руб. Решение суда о выплате Шалаевым А.А. в дополнение к ранее уплаченной сумме дополнительно в размере (...) руб. является необоснованным и несправедливым, так как не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Шалаев А.А. полагает, что выплаченная им компенсация в размере (...) руб. полностью компенсирует причиненный им истцу моральный вред. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что невключенная аварийная сигнализация или знак аварийной остановки не состоят в прямой причинной связи с происшествием. Шалаев А.А. считает, что это обстоятельство стоит в прямой причинной связи, и судом данное обстоятельство оценено неверно. Суд, в нарушение ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не оценил имущественного положения Шалаева А.А., о чем при рассмотрении дела просил ответчик. Суд отказал в приобщении к материалам дела копии кредитного договора его жены (...) Необоснованно и немотивированно сделан вывод о том, что Шалаев А.А. обязан выплатить истцу разницу между оценкой стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и оценкой стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере (...) руб. в качестве возмещения материального ущерба, не покрытого страховой выплатой. Экспертом-оценщиком ООО (...) выполнено два отчета об оценке ущерба, в результате которых он высказал предположение с возможных затратах, которые будут понесены собственником при работах по ремонту поврежденного автомобиля при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа. Истец, не предъявляя доказательств того, что ремонт сделан с использованием запчастей без учета износа, необоснованно просит компенсировать ему стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа. Данное обстоятельство ответчиком рассматривается как попытка необоснованного обогащения истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что судом были учтены все обстоятельства дела. При определении суммы, подлежащей уплате в качестве возмещения морального вреда, суд первой инстанции учел тот факт, что Шалаев А.А. в период предварительного следствия выплатил Кюршиеву В.А. (...) руб. О данной выплате было указано в тексте искового заявления, об этом обстоятельстве представителями Кюршиева В.А. также сообщалось в ходе судебных заседаний. Кроме того, суд указал об этом в решении. Суд учел имущественное положение Шалаева А.А. и другие обстоятельства, определил сумму возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции всесторонне проанализировал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, применение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ возможно только при отсутствии вины причинителя вреда. Несостоятельным является довод в части несогласия ответчика с выплатой истцу (...) руб. в качестве возмещения материального ущерба, не покрытого страховой выплатой. Судебная практика исходит из того, что для восстановления нарушенного права в полном объеме недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда. Выводы эксперта-оценщика, содержащиеся в отчетах, не оспаривались, никто из сторон о назначении судебной товароведческой экспертизы не просил.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что ее доводы являются несостоятельными. Судом при определении размера компенсации морального вреда был учтен характер травмы и причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который с (...) по (...) проходил лечение, был ограничен в движении, после аварии страдал от полученных травм. Было учтено, что ДТП Шалаевым А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Сумма компенсации определена с учетом требований разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что истец не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, также необоснован. В решении суда указано, что остановка транспортного средства в месте ДТП не была запрещена, ДТП произошло в населенном пункте в месте разворота, при хорошем искусственном освещении, в связи с чем суд посчитал, что нарушение истцом п. 7.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП. Оценка остальным исковым требованиям, находящимся за рамками вопросов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, прокурором, участвующим в судебном заседании не давалась.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Полковой А.А. с жалобой не согласен.

3-е лицо Тихонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы утраченного заработка, полагая необоснованным уменьшение суммы утраченного заработка (...) руб. на страховую выплату за повреждение имущества; решение в части взыскания компенсации морального вреда полагает законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в т.ч. транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего и за причинение вреда имуществу потерпевшего на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) Шалаев А.А. на (...) в (...), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной (...) регистрационный знак (...), принадлежащей Тихоновой О.А., не учел дорожных условий при развороте, не справился с управлением и совершил наезд на истца, стоявшего возле принадлежащей ему автомашины (...) регистрационный знак (...). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, повреждены автомашины.

Приговором Костомукшского городского суда от (...) Шалаев А.А. признан виновным по ч. (...) ст. (...) УК РФ. В действиях ответчика установлено нарушение п.1.3, 1.5, 2.7., 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуально кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомашина (...) регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности Тихоновой О.А., владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шалаев А.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с отчетами ООО (...) (...) и дополнительным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (...) руб. без учета износа, и (...) руб. с учетом износа.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере (...) руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал с Шалаева А.А. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. из расчета (...)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, т.к. не превышают лимит ответственности страховщика, противоречат п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а потому не могут быть признаны обоснованными. Довзыскание с причинителя вреда суммы ущерба исходя из расходов по восстановлению автомобиля, определенные с учетом экспертного заключения, соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба, и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № (...) от (...) и заключению судебно-медицинского эксперта № (...) у истца установлены: (...), квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученной травмой истец в течение длительного времени находился на больничном, в период с (...) по (...), из которых два месяца проходил стационарное лечение.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Согласно п.52 вышеуказанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом в соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, на период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп. Данная выплата подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, а в остальном размере- с причинителя вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. тяжесть полученных потерпевшим травм, характер и длительность лечения, причинение вреда ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, выплата в досудебном порядке суммы компенсации в размере (...) руб., и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца (...) руб.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. Ссылки в жалобе о нарушении истцом требований п.7.2. Правил дорожного движения РФ, также не влекут отмену судебного решения, поскольку не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное решение в полном объеме, в данном случае полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка, и соответственно, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предельный размер страховой выплаты в возмещение вреда здоровью одного потерпевшего составляет (...) руб., уменьшение данной выплаты на сумму страхового возмещения (...) руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, нельзя признать правомерным. Сумма утраченной заработной платы, взысканной с Шалаева А.А. пользу истца подлежит уменьшению с (...) руб. до (...) руб. (...) коп.; сумма утраченной заработной платы, взысканной с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца – увеличению со (...) руб. до (...) руб. В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований. Резолютивную часть решения суда следует изложить в другой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания утраченного заработка, уменьшив сумму утраченной заработной платы, взысканной с Шалаева А.А. в пользу Кюршиева В.А. с (...) руб.до (...) руб. (...) коп., увеличив сумму утраченной заработной платы, взысканной с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кюршиева В.А. со (...) руб. до (...) руб.; и в части подлежащей взысканию государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева А.А. в пользу Кюршиева В.А. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., утраченную заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию морального вреда частично в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Кюршиева В.А. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., утраченную заработную плату в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с Шалаева А.А. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.».

Председательствующий

Судьи