Решение по делу № 2-392/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                 гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьеыой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть – Ритейл») о расторжении договора купли – продажи сотового телефона; взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 8 Plus 64 gb IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение первых дней использования, телефон перестал реагировать на зарядное устройство, а, в последствии, разрядился и выключился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в салон магазин «Евросеть» по месту приобретения товара с претензией, в которой сообщила об обнаруженном недостатке и просила возвратить уплаченные деньги. В этот же день неисправный смартфон был передан ответчику для проведения проверки качества. Какого – либо ответа на свое заявление она от ответчика не получила. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ей выдали документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении смартфона. При этом в возврате денег ей отказали в грубой форме. Проведя ремонт смартфона, ответчик подтвердил факт наличия производственного недостатка. Поскольку недостаток смартфона ею был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, договор купли – продажи подлежит расторжению.

Истица Артемьева С.А. направила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Евросеть – Ритейл» направил в суд заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам того, что предусмотренный законодательством срок устранения недостатка выявленного истицей в процессе эксплуатации смартфона ответчиком не нарушен. Указывает, что решение о целесообразности проведения ремонтных работ в отношении портативной техники принимают авторизованные производителем сервисные центры. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица Артемьева С.А. в Филиале «Поволжский» ООО «Евросеть – Ритейл», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 8 Plus 64 GB Gold стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указав в ней на недостаток товара – смартфон перестал загружаться. В претензии истица изложила требования о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком в этот же день, что подтверждается печатью ООО «Евросеть – Ритейл» на втором экземпляре претензии, представленной в материалы дела.

Согласно ответу исх. №, продавец уведомил истицу Артемьеву С.А. о том, что смартфон принят в торговом салоне ООО «Евросеть – Ритейл» по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

Принятие ответчиком смартфона для проверки качества подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из акта выполненных работ и акта изменения серийного номера и IMEI мобильного телефона фирмы APPLE от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» <адрес> произведен ремонт сотового телефона (смартфона) путем замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI.

Следовательно, смартфон, приобретенный истицей, имел недостатки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовый телефон (смартфон) отнесен к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона), являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Истица обратилась с претензией к ответчику в течение пятнадцатидневного срока со дня покупки сотового телефона (смартфона).

Ответчик не доказал, что проданный сотовый телефон (смартфон) не имел недостатков, а выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылается истица, возник после передачи смартфона истице, вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, суд приходит к выводы, что потребитель Артемьева С.А. вправе была отказаться от исполнения договора купли – продажи неисправного мобильного телефона и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Несмотря на изложенные обстоятельства, требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. В этой связи, исковые требования о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 настоящего Закона, предусмотрена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку продавцом денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного 10 – дневного срока не были возвращены, требования истицы о взыскании неустойки является обоснованными.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей х 1% х 99 дней).

Представитель ответчика не ходатайствовал о снижении размера неустойки, правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек (1% от <данные изъяты> рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вынесения решения суда), до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов А.С. принял на себя обязательство по досудебному и судебному сопровождению спора Артемьевой С.А. с ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Артемьевой С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества, оказанных представителем услуг: составление искового заявления, суд считает, что взыскание в пользу Артемьевой С.А. с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Проведение Селиверстовым А.С. претензионной работы в рамках упомянутого договора истицей не доказано.

Как видно, из материалов гражданского дела претензия в адрес ответчика истицей направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с ответчика полежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░