Решение по делу № 22-1361/2012 от 08.06.2012

№22-1361/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И. и Кибизова С.М.

при секретаре Каськовиче И.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.В., , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда от (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума от , постановлением суда от ) Попов А.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от Попов А.В. был освобожден от наказания условно-досрочно . Постановлением суда от (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ) попову А.В. было отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком .

Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.В. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. с постановлением суда не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении обстоятельства не могут служить препятствием для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что допущенное им нарушение было снято поощрением, он был переведен на бесконвойный вид передвижения, что свидетельствует о его исправлении. Профилактическая беседа, по мнению осужденного, не может приниматься во внимание при оценке его поведения. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, считает, что суд полностью нарушил его рекомендации. Обращает внимание на то, что согласно данному постановлению, факт применения ранее к осужденному условно-досрочного освобождения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, должны учитываться в совокупности все данные о его личности и поведении после возвращения в места лишения свободы. Указывает, что у него имеется возможность трудоустройства на свободе, место жительства. В заключение просит изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Попов А.В. отбыл установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания характеризуется следующим образом: имеет два поощрения, трудоустроен, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, переведен в облегченные условия содержания. Вместе с тем, у Попова А.В. имеется взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято поощрением, с ним проводилась профилактическая беседа по поводу другого нарушения правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Попова А.В. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Все изложенные Поповым А.О. обстоятельства были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, приняты во внимание, но, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, которое согласно закону является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Попова А.В., которое основано на совокупности всех вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Попова А.В. не допущено.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.