Решение по делу № 2-3014/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-3014/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» к Даниловой Т. В., Д. Д. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕДС Серпухов+» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Даниловой Т.В., Д. Д.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 года по сентябрь 2017 года в размере 273 816 руб. 50 коп., в том числе пени – 91 972 руб. 72 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности 241 843 руб. 78 коп. основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2017 года по дату фактической оплаты задолженности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5938,00 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с июля 2013 г. по сентябрь 2017 г. долг образовался в размере 273 816 руб., в том числе пени – 91 972 руб. 72 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представители истца ООО «ЕДС Серпухов+» по доверенности Котов А.В., Демина А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, поскольку ответчикам оказывались коммунальные услуги, они потребляли электроэнергию, пользовались водоснабжением, от запирающего устройства не отказывались.

Ответчик Данилова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с размером пени. Пояснила, что согласна с размером задолженности, установленной по нормативам. С размером задолженности, исчисляемым не по счетчикам, не согласилась, просила произвести перерасчет с учетом показаний счетчика и наличии льгот как многодетной семье. Просила применить сроки исковой давности к платежам до июня 2015 года.

Ответчик Данилов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника жилого помещения. Поддержал ходатайство ответчика Даниловой Т.В. о применении срока исковой давности к платежам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что брак между Д.м Д.С. и В. зарегистрирован <дата>, о чем свидетельствует актовая запись о регистрации брака <номер>, составленная отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы (л.д. 125).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы: Данилова Т.В., Ф., Данилов Д.С., П., несовершеннолетние Д. А.. (л.д. 21).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения является Данилова Т.В. (л.д. 34-40). Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности Даниловой (Дубровиной) Т.В. на спорное помещение (л.д. 30).

В соответствии с выпиской из лицевого счета <номер> задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, поставленные коммунальные услуги ответчиков за период с мая 2014 года по июнь 2018 года составляет 350 527 рублей 80 копеек, в том числе пени 46 266 рублей 25 копеек. На 23.07.2018 г. задолженность не погашена, денежные средства от ответчиков не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6-19).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-1553/2017 от 23.10.2017 года о взыскании солидарно с Даниловой Т.В., Д. Д.С. в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 года по сентябрь 2017 года в размере 273 816 руб. 50 коп., в том числе пени в размере 31 972 руб. 72 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. (л.д. 23).

12.08.2015 года, 21.09.2016 года, 05.06.2018 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24-29)

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> передан в управление ООО «ЕДС Серпухов+», а также данные о тарифах за коммунальные услуги, установленные в спорный период (л.д. 47-68).

Согласно соглашению от 09.04.2013 года, заключенному между В. и Д.м Д.С., был определен порядок пользования квартирой и оплатой жилищно-коммунальных услуг. Данилов Д.Д. имеет право пользования спорным жилым помещением только в присутствии или согласия В. Последняя в свою очередь регистрирует на своей жилплощади Д. Д.С. и обязуется не предъявлять требования о возмещении оплаты за коммунальные услуги (л.д. 99).

Как усматривается из справки о доходах Д. Д.С., последний стоит на учете в ГКУ МО Серпуховский ЦЗН с 13.02.2017 года по 16.11.2017 года. Сумма выплат составляет за 2017 год 2 329 руб. 21 коп. (л.д. 100).

Данилов Д.С. работает в ИП Б. с 09.01.2018 года в должности менеджера по продажам (л.д. 102).

Данилова Т.В. и Данилов Д.С. являются многодетной семьей, о чем свидетельствует удостоверение многодетной семьи <номер> (л.д. 1245).

Согласно справке о доходах Д. Д.С. за 2018 год с января по сентябрь сумма выплат составила 124 593 руб. 10 коп. (л.д. 101).

Ответчиком Даниловой Т.В. в адрес истца были направлены заявления с просьбой произвести реструктуризацию долга по коммунальным платежам за период с 2014 года по сентябрь 2017 года, а так же учесть данные о наличии категории многодетной семьи (л.д. 129-130).

В ответ на указанные обращения, истцом было разъяснено о необходимости подачи заявления и соответствующих документов для оформления льгот за коммунальные услуги многодетным семьям в региональное отделение социальной защиты г. Серпухова (л.д. 131-134).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчики обязаны производить оплату за коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен контррасчет по состоянию на 02.11.2018 года (л.д. 135).

Судом установлено, что ответчику Даниловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

За период с июля 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчиков имелась и по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 273 816 руб. 50 коп., с учетом пени в размере 31972,72 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчики длительное время не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2013 года по сентябрь 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что требования Управляющей организации о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам являются обоснованными, возражения ответчиков не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным и обоснованным. Размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не опровергается ответчиками. Внесенные платежи ответчиками в нем учтены.

Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Доводы ответчика Д. Д.С. об обязании истца произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам в связи с его не проживанием по указанному адресу, несостоятельны.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, п. 86 Правил предусматривает осуществление перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Данилов Д.С. зарегистрирован постоянно проживающим в спорном жилом помещении, и в установленном законом порядке к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг не обращался, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении не совершал, продолжал сохранять регистрацию в жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении. В связи с чем, оснований для освобождения его от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не имеется.

Указанное не лишает ответчика права на обращение в управляющую организацию за проведением перерасчета по оплате за коммунальные платежи в период временного не проживания.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчикам платежам, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанным основаниям.

Доводы ответчика Даниловой Т.В. относительно наличия льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги по основаниям признания семьи ответчиков многодетной, а так же нахождении на учете в Центре занятости населения в связи с отсутствием работы, так же не являются безусловным основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении льгот по указанным основаниям органами социальной защиты ответчиками не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства являются основаниями для предоставления дополнительных субсидий и компенсационных выплат, не освобождают ответчиков, как сторону по договору по оказанию коммунальных услуг, от исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика Даниловой Т.В. о том, что на её неоднократные обращения в Управляющую компанию, договора управления домом с ней, как с собственником, заключено не было и письменного договора ей выдано не было, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что с заявлением о заключении такого договора в письменной форме они к истцу не обращались, однако услуги по содержанию дома и коммунальные услуги ответчикам оказываются, что не освобождает ответчиков от обязанности по их оплате.

То обстоятельство, что ответчик Данилов Д.С. является членом семьи ответчика Даниловой Т.В. в силу закона, подтверждается представленным свидетельством о заключении брака сторон, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг от 09.04.2013 года было заключено до брака. Кроме того, требования о возмещении оплаты за коммунальные услуги к ответчику Д. Д.С. предъявлены не стороной по указанному соглашению Даниловой Т.В., а истцом, как управляющей компанией, что не противоречит условиям заключенного между ответчиками соглашения.

Ответчиками Даниловой Т.В. и Д.м Д.С. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до июня 2015 года.

Обсудив поступившее заявление стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2017 года, с учетом задолженности в размере 241 843 руб. 78 коп., начисленной до 01.09.2017 года. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец обратился в суд с иском 21.08.2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на исковом заявлении.

Проверив расчет, представленный истцом, платежи, произведенные ответчиками в спорный период, поскольку иск поступил в суд 21.08.2018 года, а требования заявлены о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по сентябрь 2017 года в размере 241 843 руб. 78 руб., суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 169 919 руб. 92 коп.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.11.2016 года, то есть срок исковой давности за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года истек, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев за период с октября 2013 года, в связи с чем она подлежала продлению до шести месяцев. Судебный приказ отменен 11.01.2018 года. В суд с настоящим иском истец обратился в течении шести месяцев 12.07.2018 года.

Таким образом, суд находит обоснованным заявления ответчиков о применении срока исковой давности как к исковым требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, так и к заявленным требованиям о взыскании пени за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 169 919 руб. 92 коп.

Разрешая требование истца ООО "ЕДС Серпухов+" о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о снижении неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, материальное и семейное положение ответчиков, а так же периодическое частичное погашение предыдущей задолженности на всем протяжении спорного периода, суд считает необходимым уменьшить пени, взыскав с ответчиков в пользу истца 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же с учетом того обстоятельства, что размер пени уменьшен судом вследствие несоразмерности, в сумме 4678,40 руб.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░+» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 169919,92 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4678,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 178598,32 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.155 ░.14 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░+».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░