Решение от 13.09.2023 по делу № 33-8318/2023 от 16.08.2023

Судья Панасюк Е.В.

Дело № 33-8318/2023

(2-730/2023)

25RS0005-01-2022-004647-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Чуприной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку ответчик выполнял обязательства по кредиту ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

14.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда от 15.08.2022.

По состоянию на 08.11.2022 просроченная задолженность по кредиту составляла 320 756,64 рублей (основной долг).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 320 756,64 рублей, государственную пошлину в размере 6 407,35.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 320 756,64 рублей. При этом ФИО1 впервые вышла на просрочку в связи с неуплатой по договору № денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно приложению № к расчету по основному долгу составила 373 754,14 рубля. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 52 997,50 рубля, размер основного долга составил - 320 756,64 рублей.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика относительно заявленных требований возражали, не согласны с расчетом задолженности, при том, что сумма лимита по кредитной карте составила 83 000 рублей; заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320 756,64 рублей, а также государственная пошлина 6 407,35 рублей.

С постановленным решением не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не дана оценка доводам о выплате ответчиком долга в большем размере, чем указывает истец, необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, которую необходимо рассчитывать с 2018 года как указано в расчете истца.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным установленным кредитным лимитом в сумме 83 000 рублей, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9%. Полная стоимость кредита - 19,20%.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте № в период с июня 2014 по декабрь 2017 года, по заявлению ФИО1 произведено увеличение лимита по кредитной карте, а именно 28.05.2014 до 100 000 рублей; 03.12.2014 – до 120 000 рублей; 26.12.2015 – до 140 000 рублей; 04.12.2016 – до 170 000 рублей; 30.11.2017 – до 340 000 рублей. После того, как ответчик стала просрачивать выплату, 28.03.2023 – кредитный лимит был уменьшен до 331 000 рублей.

Поскольку Чуприна Е.А. выполняла обязательства по кредиту ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

14.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда от 15.08.2022.

По состоянию на 08.11.2022 просроченная задолженность по кредиту составляла 320 756,64 рублей (основной долг), поскольку в период с 29.10.2021 по 20.09.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 52 997,50 рубля.

28.12.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Установив нарушение условий кредитования Чуприной Е.А., суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте, руководствуясь расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Расчет задолженности по состоянию на по 08.11.2022 год осуществлялся на основании справки о движении основного долга и процентов за период с 08.05.2018 по 29.01.2022 год (Приложение 1 – л.д. 10-13).

Согласно расчета задолженности и пояснения к нему (л.д. 92-93) заемщик Чуприна Е.А. впервые допустила просрочку 29.10.2019 в размере 13 556,58 рублей, в связи с чем по просроченной задолженности с 29.10.2019 года стал вестись отдельный график (приложение 2 –л.д. 14).

На 31.05.2021 года просрочка по основному долгу отсутствовала при этом остаток задолженности составлял 329 612,86 рублей.

На 08.01.2022 год вся имеющаяся сумма основного долга в размере 283 137,01 рублей являлась просроченной.

Итого по состоянию на 28.01.2022 года задолженность согласно приложению №2 к иску по основному долгу составили 373 754,14 рублей. В связи с тем, что ответчиком в период с 29.10.2021 по 20.09.2022 года осуществлены гашения долга на общую сумму 52 997,50 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 320 756,64 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные суммы, по которым ею представлены документы, данные суммы не должны учитываться при расчете задолженности по вышеуказанному договору, поскольку зачисления денежных средств в период с 2020 по 2022 года, о которых указано в справках Сбербанка (л.д. 37-48) совершены по иной карте – Visa Gold **0309, а не по которой предоставлен кредит.

Денежные суммы, указанные в распечатке со Сбербанка-онлайн о списании с карты Visa Gold **3957 денежных сумм на общую сумму 38 922, 47 рублей (л.д.73-79) касаются погашения неустоек и просроченных процентов, о чем прямо указано в справке. В то время как в иске по настоящему делу банк требует уплаты суммы основного долга.

Оснований считать, что пропущен срок исковой давности не имеется.

23.11.2022 года банк обратился в суд с иском по настоящему делу, просрочка по сумме основного долга допущено после 31.05.2021 года, с указанного момента три года не прошло.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░