Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-25076/2022 [88-1272/2023 - (88-28023/2022)] от 28.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88- 1272/2023 (28023/2022)

УИД 43RS0003-01-2021-002523-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С., Бросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2363/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Лыткиной Дарье Владимировне, Караваевой Наталье Константиновне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Лыткиной Д.В., Караваевой Н.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим. Приказами ФССП России от 01 июня 2021г. и 20 мая 2020г. Лыткина Д.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с 01 июня 2021г., Караваева Н.К. - на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава с 01 июня 2020г. соответственно. В период прохождения ответчиками внутренней службы, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» к СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 30 июля 2021г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 82331/21/43045-ИП от 16 июля 2021г., о возврате взысканного исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2021г. производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2022г. с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 16 июня 2022г. истцом было исполнено указанное определение суда от 15 февраля 2022г. УФССП России по Кировской области просило взыскать с Лыткиной Д.В. и Караваевой Н.К. в порядке регресса денежные средства в размере 10 363 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении иска УФССП России по Кировской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 1 июня 2021г. № 2750-лс Лыткина Д.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020г. № 458-лс Караваева Н.К. назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

ОАО «Фирма Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району Лыткиной Д.В. о признании незаконным постановления от 30 июля 2021г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №82331/21/43045-ИП от 16 июля 2021г., о возврате взысканного исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2021г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО «Фирма Гражданстрой» обратилось в Арбитражный зуд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району Лыткиной Д.В., понесенных в рамках рассмотрения административного дела на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2022г. указанное заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» удовлетворено частично, в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере    10 000 руб., почтовые расходы - 363 руб.

Платежным поручением от 16 мая 2022г. денежные средства в размере       10 363 руб. перечислены УФССП России по Кировской области ОАО «Фирма Гражданстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями ответчиков, в связи с чем не подлежат взысканию с них в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░