Решение по делу № 33-4683/2017 от 15.11.2017

Дело № 33-4683/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Харченко В.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 августа 2017 года, которым с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» взысканы: в пользу Харченко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 156 169 руб., компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 4 676 руб. 46 коп., компенсация расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсация расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 4 000 руб., компенсация расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 3 000 руб., компенсация расходов на сбор доказательств в размере 2 291 руб. 41 коп.; в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 753 руб. В части требований Харченко В.П. к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Харченко В.П. адвоката Лесных А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области Тимофеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.П. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» (далее – МКУ «АХЦ»), администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с МКУ «АХЦ», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с МКУ «АХЦ» за счет муниципальной казны муниципального образования «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, денежные средства в размере 156 169 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги – 7 000 руб., расходы на получение сведений о погодных условиях – 2 291 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

В обоснование иска он указал, что 21 мая 2016 года на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan QASHQAI ****, припаркованный на оборудованную стоянку, ****, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 135 519 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 650 руб. Считает, что повреждения причинены автомобилю по вине МКУ «АХЦ», не выполнявшего должным образом обязанность по контролю за состоянием насаждений. Обратившись к ответчикам за возмещением ущерба, он получил ответ, что они не считают себя виновными в сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Харченко В.П., его представитель адвокат Лесных А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что дерево было гнилое и это можно было выявить, погодные условия исключительными не были. Обязанность по контролю за состоянием насаждений лежит на МКУ «АХЦ».

Представитель ответчиков администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, МКУ «АХЦ» по доверенности Новикова О.Ю. требования не признала, пояснила, что дерево невозможно было выявить как аварийное, денег по этой статье расходов не было.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» Мокеев А.А. полагал требования обоснованными, пояснил, что по контракту Общество производит выпил деревьев, на упавшее дерево заявок на спил не поступало.

Представители третьих лиц МУП «Аэлита», филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко В.П. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

Истец Харченко В.П., третьи лица ООО «Благоустройство», МУП «Аэлита», филиал ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, ответчик МКУ «АХЦ» (представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя). С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года на принадлежащий Харченко В.П. автомобиль марки Nissan QASHQAI ****, припаркованный на оборудованную стоянку, ****, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из заключения эксперта по лесопатологическому обследованию упавшего дерева, составленного 27 июня 2016 года инженером-лесопатологом 1 категории отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга Филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» Т., следует, что «…Падение дерева связано в первую очередь с его санитарным состоянием. Установленные проведенным исследованием признаки поражения и повреждения дерева свидетельствуют о том, что дерево подлежало уборке до его падения…».

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера В. от 12 апреля 2017 года, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало **** на земельном участке, находящемся в госсобственности и не закрепленном за конкретными лицами.

Согласно положениям Устава МКУ «АХЦ», утвержденного Постановлением Главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» от 3 марта 2015 года № 34, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции и виды деятельности отделов администрации поселка: в сфере благоустройства территорий муниципального образования: обрезка кустарников и деревьев, валка сухостоя, корчевание пней деревьев, побелка деревьев, покос травы.

Таким образом, МКУ «АХЦ» создано для целей исполнения вопросов местного значения муниципального образования по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений.

8 апреля 2016 года в адрес МКУ «АХЦ» старшей по подъезду **** Р. направлялось заявление, содержащие просьбу о выпиловке данного дерева. Согласно письму МКУ «АХЦ» от 8 апреля 2017 года сотрудниками МКУ «АХЦ» проведен осмотр деревьев возле указанного дома, в результате которого установлено, что деревья действительно растут близко к дому, но не являются сухостойными. Указано, что в первую очередь будут производится работы по выпиловке сухостойных деревьев на территории поселка, в рамках муниципального контракта по озеленению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево имело признаки подлежащего выпиловке и что причиной падения дерева являлось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием со стороны МКУ «АХЦ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ****.

В соответствии с заключением эксперта № 90/13.4 от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan QASHQAI **** с расчетом по методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции России (по рыночным ценам) составляет: - без учета износа 135 516 руб. (с учетом износа – 110 429 руб.), размер утраты товарной стоимости – 20 650 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применительно к положениям указанных выше норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на МКУ «АХЦ», и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Харченко В.П. ущерб в сумме 156 169 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 4 000 руб., в размере 3 000 руб., расходы на сбор доказательств в размере 2 291 руб. 41 коп.., расходы по уплате госпошлины - 4 676 руб. 46 коп., по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, которым Харченко В.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, согласно п. 1.6 Устава МКУ «АХЦ» Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░.░.