Решение от 13.06.2024 по делу № 22-4846/2024 от 23.05.2024

Судья Волкова Г.М.                                                                                         Дело № 22-4846/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Пешкова М.А. и Глазыриной Н.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного Н.Н.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Рыжковой И.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуева Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.Н.А. и адвоката Синицыной А.Н. в защиту осужденного на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Н.Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, иждивенцев не имеющий, пенсионер по старости, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о.Кашира <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты> <данные изъяты> судом (учетом определения Верховного Суда РФ <данные изъяты>сп) по п.п.«б,в,д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, п.п.«д,к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Н.Н.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Н.Н.А. и его защитника - адвоката Рыжковой И.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб, а именно, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Н.Н.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденным Н.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить назначенный ему судом срок лишения свободы, учесть его возраст - 73 года, что поведение потерпевшей было противоправным.

В жалобе указал, что назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие его вину обстоятельства - в момент совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, сильном душевном волнении, поскольку незнакомая женщина (Г.О.Е.) обозвала его нецензурной бранью, лицом нетрадиционной ориентации, козлом, он не выдержал и нанес ей 2 удара кулаком по лицу. Она упала, он решил, что она умерла, сильно испугался, был в панике, в сильном душевном волнении, не осознавал свои действия и не соображал. Все свои действия описал в чистосердечном признании в присутствии адвоката. У него не было цели причинить смерть этой женщине, которая сама его спровоцировала своими оскорблениями в его адрес и адрес его родителей. Произошел непредвиденный роковой случай после того, как он ударил ее ногой в грудь, чтобы она не орала и не оскорбляла его. Вину признал и глубоко раскаялся в содеянном, попросил прощения. Суд не учел его чистосердечное признание, активное способствование следствию, активное оказание помощи в розыске вещей потерпевшей, а также его возраст, наличие у него больной жены, перенесшей операцию и оставшейся одной, без какой-либо помощи.

Адвокат Синицына А.Н. в апелляционной жалобе на приговор от <данные изъяты> в отношении Н.Н.А. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить ввиду его излишней суровости.

В обоснование указала, что Н.Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, давал признательные показания как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Между тем, не зависимо от признания вины подзащитным, сторона защиты не согласна с приговором в связи с его излишней суровостью.

При рассмотрении уголовного дела судом исследованы все доказательства, заявленные стороной обвинения и им дана оценка, в основу выводов о виновности Н.Н.А. суд принял совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд признал правдивыми, поскольку они подтверждаются и взаимосогласуются с другими материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями многочисленных экспертиз, иными доказательствами, которые не отрицаются Н.Н.А.. Между тем, суд не принял во внимание показания Н.Н.А. в той части, что у него не было умысла на убийство Г.О.Е., поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал, что преступление характеризуется дерзостью, учел влияние наказания на исправление осужденного на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о его личности и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, пенсионный возраст. Между тем, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Судом не учтены показания Н.Н.А. о том, что совершенное преступление является спонтанным, при отсутствии длительной и детальной подготовки к его совершению, совершено в результате внезапно возникшей личной неприязни.

В соответствии с обвинительным заключением в качестве смягчающего обстоятельства указано активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, орган следствия, оценивая поведение, деятельное раскаяние Н.Н.А. в период предварительного расследования оценил действия Н.Н.А. и сведения им сообщенные, как активное способствование и помощь следствию. Данное обстоятельство судом не было оценено, в приговоре не приведены мотивы, по которым активное способствование раскрытию преступления не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Между тем, на активное способствование характеризуется отношением Н.Н.А. к следственным и процессуальным мероприятиям: чистосердечное признание является не формальным сообщением о совершенном преступлении, а является развернутым, подробным и последовательным раскрытием последовательности действий при совершении преступления с указанием количества нанесенных ударов и их локализации, предметов, пути следования, места сокрытия трупа. Чистосердечное признание представлено следователю до того момента, как Н.Н.А. представлены к ознакомлению результаты проведенных экспертиз и следственных мероприятий, об имеющихся доказательствах в распоряжении следователя Н.Н.А. узнал гораздо позднее. Кроме этого, с участием Н.Н.А. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой на местах по указанию Н.Н.А. были обнаружены предметы (пластиковые карты на имя Г.О.Е.), приобщенные к материалам дела в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что приговор от <данные изъяты> в отношении Н.Н.А. вынесен без учета существенных обстоятельств, которые являются смягчающими наказание, вследствие чего излишне суровым.

Потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Н.Н.А., в которой он выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и в обоснование своих доводов указал, что у него отсутствовал умысел именно на убийство ее матери, последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно из-за чего он перестал адекватно воспринимать ситуацию, почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, вследствие чего ударил ее два раза кулаком по голове, в результате которых она упала на землю, и он решил, что она скончалась. Кроме того, полагал, что судом при назначении наказания не в полной мере учтен его возраст и состояние здоровья, для назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, все обстоятельства по делу и данные, характеризующие его личность, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым, поэтому просит снизить размер назначенного судом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения из материалов уголовного дела не усматривается. Вина Н.Н.А. в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части и правильно положенными судом в основу обвинительного приговора. Учитывая все обстоятельства дела, исследовав в судебном заседании все доказательства и оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла осужденного на причинение смерти убитой и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражении подробно приведены положения ст.61 ч.1 УК РФ о том, какие обстоятельства признаются смягчающими, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, какие обстоятельства признаются отягчающими согласно ст.63 УК РФ, при каких обстоятельствах применяются положения ст.64 УК РФ, требования ст.ст.43 и 60 УК РФ о том, каким должно быть наказание по уголовному делу и цели его применения. Указано, что в силу ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии, осужденным при рассмотрении дела в суде не предоставлено, в связи с чем причин для назначения наказания, не связанного с изоляцией Н.Н.А. от общества, у суда не имелось.

Считает, что определяя Н.Н.А. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья, и справедливо назначил 12 лет лишения свободы, не установив оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Размер назначенного Н.Н.А. наказания находится в пределах санкции, установленной ч.1 ст.105 УК РФ, является соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденной новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Н.Н.А. с соблюдением положений ст.58 УК РФ и соответствует личности осужденного. Утверждает, что причин для изменения приговора в отношении Н.Н.А. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в защиту осужденного, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор в отношении Н.Н.А. не подлежит отмене и изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Н.Н.А. выполнены в полном объеме.

         Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

         Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы.

        Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом установлено, что <данные изъяты> Н.Н.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124", следовал по автомобильной дороге по направлению от д.Вослинка к д.Топканово г.о.<данные изъяты>, поравнялся со следовавшей по этой автодороге во встречном с управляемым Н.Н.А. автомобилем направлении пешеходом Г.О.Е., которая по неустановленной в ходе следствия причине упала, задев и столкнувшись при падении с кузовом автомобиля, не получив в результате падения телесных повреждений и не повредив транспортное средство. Высказала остановившему автомобиль Н.Н.А. свое недовольство и оскорбила его, используя грубые и нецензурные слова и выражения.

    На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.О.Е., обусловленных высказанными ею в его адрес оскорблениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г.О.Е., Н.Н.А. умышленно подверг её избиению, со значительной силой нанеся Г.О.Е. не менее двух ударов своей рукой, сжатой в кулак в область головы, в результате чего та упала на спину, потеряв сознание, перестала подавать признаки жизни, в связи с чем у Н.Н.А. возникло ложное убеждение в наступлении смерти Г.О.Е.. Полагая, что его преступный умысел, направленный на совершение убийства Г.О.Е., доведен до конца, имея целью сокрытие следов совершенного им преступления и избежание уголовной ответственности за содеянное, заблуждаясь относительно фактического наступления смерти Г.О.Е. и желая сокрыть мнимый ее труп, уложил находящуюся в бессознательном состоянии Г.О.Е. в багажник своего автомобиля, имеющуюся при потерпевшей сумку с находящимися в ней вещами разместил на заднем сиденье автомобиля, чтобы сокрыть их, как следы совершенного убийства Г.О.Е., в незаметном для окружающих месте.

              Проследовал в сторону д.Большое Ильинское г.о.<данные изъяты>, когда находящаяся в багажнике автомобиля Г.О.Е. пришла в сознание и с принадлежащего ей мобильного телефона осуществила звонок своей дочери Потерпевший №1, сообщила о факте совершенного в отношении неё нападения со стороны неизвестного ей мужчины, незамедлительно остановил автомобиль, открыл багажное отделение, обнаружил, что Г.О.Е. находится в сознании. Продолжая совершать ранее начатые им преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Г.О.Е., желая довести до конца преступный умысел на причинение ей смерти, взяв в руку имеющийся у него в автомобиле хозяйственный молоток, умышленно нанес им продолжавшей находиться в багажнике Г.О.Е. не менее трех ударов в теменную область головы справа, причинив ушибленную рану лобной области справа, две ушибленные раны теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью.

    Она самостоятельно выбралась из багажника и упала на спину рядом с автомобилем. После чего Н.Н.А. умышленно, со значительной силой, нанес лежащей на спине потерпевшей не менее двух ударов своей правой ногой, обутой в обувь, в область передней поверхности груди справа, причинив Г.О.Е. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: полные локальные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа со смещением и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов ребер справа, два повреждения IV - сегмента и два повреждения V-сегмента правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс - около 400 жидкой крови + воздух, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г.О.Е. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, с правосторонним гемопневмотораксом и развитием острой дыхательной недостаточности с обильной кровопотерей, в короткий промежуток времени после причинения ей Н.Н.А. тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого. Между причиненным умышленными действиями Н.Н.А. тяжким вредом здоровью Г.О.Е. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Далее, Н.Н.А., убедившись в наступлении смерти Г.О.Е., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, принял меры к сокрытию следов совершенного им преступления, поместив ее труп в багажник, вывез его на участок местности, расположенный в 642 метрах на юго-восток от <данные изъяты> д.<данные изъяты>, где сбросил труп в канаву, присыпав снегом, тем самым принял возможные меры к длительному не обнаружению трупа Г.О.Е., выбросил в другом месте в мусорные баки сумку и личные вещи Г.О.Е..

Виновность Нокикова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В судебном заседании подсудимый Н.Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме и после разъяснения ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии.

          Показания Н.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия <данные изъяты> (т.е. до обнаружения трупа Г.О.Е.) в качестве подозреваемого Н.Н.А. показал, что с женщиной по имени Г.О.Е. не знаком. Как могла появиться кровь в его автомобиле - не знает, два раза давал свой автомобиль ФИО, ему неизвестно, где тот проживает, связь с ним не поддерживает. Выбросил не принадлежащие ему вещи, оставшиеся после поездки с ФИО. Убийство Г.О.Е. не совершал.

После обнаружения трупа Г.О.Е. Н.Н.А. <данные изъяты> написал чистосердечное признание, в котором признал вину в совершении убийства Г.О.Е.

При допросе в тот же день <данные изъяты> в качестве обвиняемого, Н.Н.А. показал, что <данные изъяты> передвигаясь по автомобильной дороге, встретил ранее неизвестную ему женщину, которая шла ему на встречу, с сумкой-тележкой на колесиках. Эту женщину он убил <данные изъяты>, молотком нанес два удара по голове женщине, когда та находилась в багажнике его автомашины. Молоток после убийства выкин<данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что эту женщину, которую он убил, зовут Г.О.Е. Все обстоятельства совершенного преступления им изложены в чистосердечном признании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве обвиняемого, Н.Н.А. показал, что им добровольно с помощью его защитника написано чистосердечное признание по обстоятельствам совершения им убийства ранее ему незнакомой женщины. Указанные в его явке с повинной доказательства подтвердил в полном объеме. Добровольно и подробно рассказал обо всех обстоятельствах причинения смерти Г.О.Е., т.к. они изложены в обвинении. Заявил, что его очень сильно возмутили слова незнакомой престарелой женщины, оскорбления, как ранее судимое лицо, отбывавшее наказание в виде реального лишения свободы, и для него указанные оскорбления были неприемлемы, поэтому решил ее убить за такие оскорбления словами нецензурной брани в свой адрес.

После оглашения показаний Н.Н.А. дополнительно дал показания в судебном заседании, а именно, что он виновен в причинении смерти Г.О.Е., в содеянном горько раскаивается, очень сожалеет о содеянном, просит прощения у потерпевшей. Совершил наезд на Г.О.Е., ударил её бампером. Она поднялась, стала на него кричать, обзывать нецензурной бранью, «козлом» и человеком нетрадиционной ориентации, его родителей обозвала плохим словом. Не выдержал и нанес ей два удара кулаком по лицу, она упала, испугался и подумал, что она умерла. Решил скрыть труп. Когда Г.О.Е. стала разговаривать по телефону, вырвал у неё телефон и молотком разбил его. Г.О.Е. стала кричать на него, оскорблять и накинулась с кулаками. Он ударил её молотком два раза по голове, находясь в шоковом состоянии, потом ударил её в грудь два раза ногой, чтобы она перестала кричать, не думал, что убьёт её. Г.О.Е. спровоцировала его на нанесение ей ударов. У него не было мотива, ни цели её убивать.

В ходе проведенных с его участием следственных действий (осмотра места происшествия с участием обвиняемого и проверки показаний на месте <данные изъяты> в присутствии адвоката), Н.Н.А. показал, где и как наносил удары Г.О.Е., продемонстрировав на манекене, выбрасывал молоток, телефон, вещи, паспорт Г.О.Е. и где спрятал ее труп, выбросил свои кроссовки, что помыл багажник своего автомобиля, который весь был в крови Г.О.Е..

Показания Н.Н.А. не противоречат имеющимся по делу доказательствами и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с прилагаемыми иллюстрационной фототаблицей и план-схемами, согласно которым в разных местах - на обочине дороги обнаружены прерывистые фрагменты следов, схожие со следами от сумки-коляски, изъяты 2 связки ключей, записная книжка, кошелек, трусы, сумочка, сумка серого цвета, очечник, картридер с пластиковыми карточками, обложка от паспорта, чек на проезд, косметичка, электрическая зубная щетка, сумка зеленого цвета на колесах; смыв вещества бурого цвета над задним фонарем слева, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны багажника под замком автомобиль марки «ВАЗ 21124», обнаружения трупа женщины с повреждением в области головы, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.

Как видно из материалов уголовного дела, Г.О.Е. <данные изъяты> обратилась с заявлением в полицию, в котором просила принять мер к розыску её матери - Г.О.Е., <данные изъяты> года рождения, которая <данные изъяты> подверглась нападению со стороны неизвестного мужчины на территории д. Топканово г.о. <данные изъяты>;

            Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее мама Г.О.Е. <данные изъяты> поехала на дачу для снятия показаний счетчиков. В 15 часов 25 минут ей поступил звонок с телефона матери, которая невнятно сказала, что на нее напали, дед, ударил по голове, слово «багажник», что он ее сейчас убьет. После чего мама стала кричать, чтобы ее не трогали, звать на помощь, потом замолчала. Она слышала звуки, как будто рядом проезжают машины. Когда прослушивала записанный разговор, то был какой-то шум, неизвестный мужской голос говорил нецензурной бранью, затем звуки возни, крики матери отпустить ее, затем возня и удары, после чего телефон матери оказался выключен и звонок был прерван. Свою мать Г.О.Е. охарактеризовала как спокойного, неконфликтного, сдержанного, доброго и интеллигентного человека.

У потерпевшей Потерпевший №1 изъят DVD-R диск со звукозаписью, длительностью 11 минут 17 секунд, содержащий запись телефонного разговора между Потерпевший №1 со своей матерью Г.О.Е., записанного на мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> двигался по грунтовой дороге мимо <данные изъяты> в сторону карьера по добыче песка. Примерно в 900-980 метрах от автодороги «Р-22 Каспий» остановился, отошел от проезжей части примерно на 5 метров, где обнаружил труп человека, частично засыпанный снегом.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами видно, что в углублении грунта обнаружен труп женщины с видимым телесным повреждением в виде раны и наложением подсохшей крови в области головы,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Г.О.Е., ушибленные раны лобной области справа (1), теменной области справа (2) образовались в результате трех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под острым углом к травмирующей поверхности, примерно около часа до смерти, у живых лиц расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

              Тупая травма грудной клетки образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующего предмета явилась передняя поверхность груди справа, в проекции 4,5,6,7,8 ребер по среднеключичной линии, с направлением силы спереди назад. образовалась прижизненно, незадолго до смерти,

Смерть Г.О.Е. наступила от тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, с правосторонним гемопневмотораксом и развитием острой дыхательной недостаточности с обильной кровопотерей. Смерть наступила в короткий промежуток времени, после причинения ей тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого (не менее чем за 3 суток до момента осмотра трупа).

          Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Р.Г. полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Г.О.Е. и показал, что смерть Г.О.Е. наступила от тупой травмы грудной клетки, с повреждением правого легкого, с развитием острой дыхательной недостаточности, с обильной кровопотерей. На трупе Г.О.Е. какие-либо следы причинения повреждений, при ДТП, а именно путем наезда ТС на нее обнаружено не было. Две раны теменной области справа и рана лобной области справа образовались в результате трех ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью под острым углом травмирующей поверхности, не исключено, что молотком. Образование тупой травмы грудной клетки, повреждение легкого от двух ударов воздействий ногой не исключил.

По делу проведен ряд экспертиз, из заключений которых следует

- при молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, экстрагированных из латентного биологического материала, изъятых с поверхностей двух «подрулевых переключателей», частях «внутренней ручки со стороны водителя», «рычага переключения коробки передач» и «рулевом колесе» автомашины Н.Н.А., присутствует биологический материал, образованный эпителиальными клетками от Н.Н.А. и биологический материал Г.О.Е.,

- вероятность происхождения мужского компонента на обложке паспорта и на сумке-тележке за счет эпителиальных клеток от Н.Н.А. составляет не менее 99,99965%;

- в биологических следах на жилетке Н.Н.А. имеется кровь, совпадение с генотипом погибшей Г.О.Е., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)342%. Происхождение данных следов от Н.Н.А. исключается. - в двух смывах вещества бурого цвета на покрывале из багажника автомобиля ВАЗ 2112 LADA, принадлежащего Н.Н.А., обнаружена кровь человека; данные биологические следы произошли от биологического материала Г.О.Е. с расчетной (условной) вероятностью более 99,<данные изъяты>%. Их происхождение от Н.Н.А. исключается.

    Н.Н.А. показал, что когда он наносил удары молотком по голове незнакомой женщине, она успела нанести ему две царапины на щеке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.Н.А. имелись повреждения в виде двух ссадин в теменной области справа, ссадина на правой щеке, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

В биологических следах в подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа Г.О.Е., содержащих кровь, обнаружен индивидуальный генетический профиль лица женского пола, имеющий совпадение с генотипом погибшей Г.О.Е., и установлено присутствие ДНК Y-хромосомы, в которых доминирует гаплотип Н.Н.А.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Н.Н.А. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.О.Е., обусловленных высказанными ею в его адрес оскорблениями, желая причинить смерть последней, понимая характер своих противоправных действий, осознавая их общественную опасность, а также неотвратимость наступления тяжких последствий, Н.Н.А. понимал свое превосходство в физической силе над ней, подверг её избиению, умышленно, со значительной силой нанеся Г.О.Е. не менее двух ударов своей рукой, сжатой в кулак в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, затем продолжая совершать преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Г.О.Е., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, желая довести до конца ранее возникший у него преступный умысел на причинение смерти Г.О.Е., взял в руку имеющийся у него в автомобиле хозяйственный молоток, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в теменную область головы справа, причинив ушибленную рану лобной области справа, две ушибленные раны теменной области справа, затем нанес не менее двух ударов своей правой ногой, обутой в обувь в область передней поверхности груди справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими преступными действиями Г.О.Е. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти Г.О.Е.. Между его умышленными действиями и наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшей, имеется прямая причинная связь. Действия Н.Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         В основу выводов о виновности Н.Н.А. суд приняв совокупность доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, обстоятельства, установленные этими доказательствами, не отрицаются и самим подсудимым.

         Вместе с тем, городской суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Н.Н.А. в той части, что у него не было умысла на убийство Г.О.Е., поскольку эти показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> Н.Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у Н.Н.А. не выявлено.

В момент инкриминируемого ему деяния Н.Н.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольности регуляции своих действий с явлениями снижения психической активности после случившегося.

У него выявлены индивидуально-психологические особенности, в том числе тенденция к доминированию, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, склонность к импульсивным и недостаточно прогнозируемым им поступкам с нарушением социальных норм, которые не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Н.Н.А. не обнаруживается склонности патологическому фантазированию.

          Суд, оценив заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, счел Н.Н.А. вменяемым в отношении содеянного.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Н.Н.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данные о его личности, согласно которых он: женат, иждивенцев не имеет, пенсионер по старости, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается. Совершенное Н.Н.А. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против личности, оно дерзкое по своему характеру.

         В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Н.Н.А. признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, пенсионный возраст.

         В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Н.Н.А., является рецидив преступлений. В силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива - особо опасный, с учетом наличия судимости по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> за умышленные особо тяжкие преступления.

В целях социальной справедливости и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, без применения ст.73 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

         На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Н.Н.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Н.Н.А. наказания не усматривает.

Исключительной компетенцией суда является признавать лицо виновным и назначать ему наказание. Указание следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не является обязательным признавать это обстоятельство таковым в приговоре.

      Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.Н.А., признание им вины, обоснованно не усмотрев, что он активно способствовал раскрытию преступления, поскольку доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем поданные апелляционные жалобы осужденным и адвокатом в защиту осужденного не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.