Решение от 26.06.2024 по делу № 33-7582/2024 от 10.06.2024

Судья Кузнецова М.В.                                                                      Дело № 33-7582/2024

                                                                                      УИД 34RS0001-01-2021-002924-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-425/2024 (№ 2-1640/2021) по заявлению Бодякина А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бодякина А. Ю. к Болдыревой И. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Болдыревой И. Д.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление Бодякина А. Ю. о взыскании судебных расходов.

С Болдыревой И. Д. в пользу Бодякина А. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бодякин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бодякина А.Ю. по настоящему гражданскому делу удовлетворены.

Болдырева И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления Болдыревой И.Д. отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бодякина А.Ю., просил взыскать с Болдыревой И.Д. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

24 апреля 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Болдырева И.Д. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей за две инстанции.

В возражениях на частную жалобу Бодякин А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бодякина А.Ю. удовлетворены.

Болдырева И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления Болдыревой И.Д. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Сысолятина Л.Г. представляла интересы истца Бодякина А.Ю. в Волгоградском областном суде и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления Болдыревой И.Д.

В подтверждение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена копии соглашений на оказание юридической помощи от 27 июля 2023 года и 15 ноября 2023 года, копия квитанции серии ВМКА № <...> от 27 июля 2023 года и копия квитанции серии ВМКА № <...> от 15 ноября 2023 года, согласно которым Сысолятиной Л.Г. получена от Бодякина А.Ю. денежная сумма в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей за представление интересов в Волгоградском областном суде, 20 000 рублей за представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд посчитал соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Взыскивая в пользу Бодякина А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исследовал объем оказанных представителем услуг и другие конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения в частной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: