Решение от 29.03.2024 по делу № 22-1233/2024 от 07.03.2024

Судья Островерхов Р.А. Дело № 22-1233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     29 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

представителя потерпевшего Т. В.В., адвоката Чукановой З.В.,

осужденного Папикова В.Л.,

защитника - адвоката Фишера С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Папикова В.Л., адвоката Фишера С.Ф.,

на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2024 года, которым:

Папиков Владислав Львович, «данные изъяты», ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Папикову В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены на Папикова В.Л. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Папиков В.Л. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда он 14.07.2023 г., находясь вблизи здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 9, используя в качестве мотива совершения преступления возникшие неприязненные отношения к заместителя начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережения Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Т. В.В., как к представителю власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Диалог», директором которого является Папиков B.Л., нанес Т. В.В. удар рукой в область затылка, причинив телесное повреждение, которое не причинило вреда здоровью, а также непосредственно этого выхватил из рук Т. В.В. мобильный телефон «IPhone 11 PRO», бросил его на асфальтированную поверхность тротуара, после чего, подняв, открыто похитил его, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Т. В.В. имущественный вред в сумме 31 396 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Папикова В.Л., адвокат Фишер С.Ф. считает приговор незаконным. По его мнению, вывод суда, что преступление совершено Папиковым В.Л. в связи с исполнением потерпевшим Т. В.Л. своих должностных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, тот факт, что Т. В.В., занимая должность заместителя начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережения Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, является должностным лицом еще не означает, что он же является представителем власти. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", считает, что Т. В.В. может соответствовать статусу представителя власти по критерию должностное лицо контролирующего органа при наделении его полномочиями в отношении лица, не находящегося от него в служебной зависимости только на определенный период проверки к лицу, в отношении которого проводится проверка.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «Диалог» была начата проверка, которая была поручена Т. В.В. на период с 04.05.2023 г. по 16.05.2023 года, по результатам которой составлен акт, после чего Т. В.В. утратил статус представителя власти для сотрудников и представителей ООО УК «Диалог» и на 14.07.2023 года не обладал статусом представителя власти, что исключает ответственность по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда о том, что Папиков В.Л. открыто похитил телефон, принадлежащий Т. В.В. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных, достаточных и объективных данных о том, что телефон, после того, как Папиков вырвал его из рук Т. и его соударения об асфальт продолжил представлять собой предмет, предназначенный для его использования по назначению, в материалах дела не имеется, из представленных доказательств следует, что он пришел в негодность и перестал иметь стоимостную оценку и какую-либо материальную ценность. То есть, предмет хищения отсутствует, что исключает уголовную ответственность по ст. 161 УК РФ.

Доказательства непосредственного изъятия того, что осталось от телефона Папиковым отсутствуют, к содержанию видеозаписи следует отнестись критически, поскольку, как установлено материалами дела, она представляет собой перезапись изображения с монитора и разнится с первоначальными показаниями самого Т. В.В., не подтверждаются показаниями свидетеля М. И.А. и прямо опровергаются свидетелем Р. О.И. Запрос биллингов с целью определения использования телефона после событий 14.07.2023 г. Не был произведен, в связи с чем, вина Папикова B.Л. в хищении телефона не доказана. Считает, что действия Папикова В.Л. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.2 ст. 167 УК РФ. Папиков В.Л. возместил ущерб путем отправления почтового перевода.

Не подтвержден и факт причинения вреда здоровью Т., которому изначально выставлен диагноз ЗЧМТ, и впоследствии не был подтвержден, а телесное повреждение в виде кровоподтека зафиксировано через 4 дня после инкриминируемых событий с предположительным определением давности образования.

Просит приговор изменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Папикова В.Л. оправдать в связи с отсутствием события преступления, действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст. 167 УК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный Папиков В.Л., его защитник - адвокат Фишер С.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Цатурян М.Р. и представитель потерпевшего Т. В.В., адвокат Чуканова З.В., считали приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Папикова В.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Т. В.В. о том, что он работает в Управлении Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, в должности заместителя начальника по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением, в мае 2023 года по результатам обращение о низкой температуре горячей воды в квартире им были выявлены нарушения жилищного законодательства со стороны ООО УК «Диалог», им составлен протокол об административном правонарушении и 14.07.2023 г. при его участии постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя ООО УК «Диалог» было признано виновным по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа; по окончанию судебного заседания, на улице к нему подбежал директор ООО УК «Диалог» Папиков В.Л., который ударил рукой его по голове, выхватил его мобильный телефон, кинул его на асфальт, после чего поднял телефон, начал оскорблять его, угрожать применением насилия; он хотел вызвать полицию, обращался для этого к прохожим, после чего Папиков В.Л. сел в машину и уехал, он, предположив, что Папиков В.Л. мог выкинуть его мобильный телефон, стал искать его, но поиски не увенчались успехом, чем ему был причинен материальный ущерб в значительном размере;

показаниями свидетеля М. И.А., о том, что в рассматриваемый период на ул. Ленина он видел конфликт между потерпевшим и осужденным, в ходе которого осужденный положил в задний карман своих джинсов предмет похожий на мобильный телефон, сказал, чтобы они не давали потерпевшему мобильный телефон, сел в машину и уехал, с его телефона потерпевший позвонил в полицию и сообщил о том, что его избили и украли мобильный телефон.

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. И.Р. аналогичными показаниям М. И.А.;

показаниями свидетеля Р. О.И., которая оказывала юридические услуги ООО УК «Диалог», об обстоятельствах участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление о назначении ООО «УК «Диалог» административного штрафа в размере 150 000 рублей, о чем она сообщила после заседания директору ООО Папикову, который, двигаясь на автомобиле по ул. Ленина, увидел Т. В.В., вышел, стал окликать его, догнав хлопнул последнего ладонью по спине, после чего она увидела, что Папиков В.Л. кинул что-то о землю, через некоторое время сел в автомобиль и они направились в офис, сообщив ей, что разбил телефон Т. В.В.;

заключениями эксперта № 2491 от 15.08.2023, № 3010 от 12.09.2023, № 3428 от 06.10.2023, согласно выводов которых у Т. В.В. выявлен кровоподтек головы, данное повреждение образовалось в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок 14.07.2023 г. и при указанных в постановлении обстоятельствах, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Т. В.В., диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия ШОП, синдром цервикалгии, миотонический синдром», выставлен на основании однократного осмотра Т. В.В., не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением;

протоколами осмотра места происшествия от 14.07.2023, осмотра предметов от 24.07.2023 согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых запечатлён факт применения физической силы Папиковым В.Л. в отношении Т. В.В., а также факт хищения Папиковым В.Л. мобильного телефона Т. В.В.;

протокола выемки от 07.08.2023, и последующего осмотра копия приказа о назначении Т. В.В. на должность, копия должностного регламента, копия осмотра врачом неврологом, копия справки

протоколом об административном правонарушении № 0121194 от 26.05.2023, и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 14.07.2023, согласно которого ООО УК «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

заключением эксперта № 254/23 от 16.09.2023 о среднерыночной стоимость мобильного телефона «Iphone 11 PRO» с учетом износа 31 396, 00 рублей и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Папикова В.Л., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Папикова В.Л., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Папикова В.Л. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Папикова В.Л., так и в части квалификации его действий как реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Папиков В.Л. применил к потерпевшему, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства, в свете разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также установленных должностных обязанностей потерпевшего во взаимосвязи с требованиями ч. 1,3 ст. 20 ЖК РФ, п. п. «в» ч. 3 «Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1670, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2, раздела 3 «Должностных обязанностей, прав и ответственности гражданского служащего» должностного регламента, утвержденного 22.01.2020 исполняющим обязанности начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главным государственным жилищным инспектором Ставропольского края С. С.В., правильно пришел к выводу, что потерпевший Т. В.В. является представителем власти, поскольку наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. А поскольку преступление совершено Папиковым В.Л. в связи с проведением Т. В.В. внеплановой выездной проверки и составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Диалог», директором которого является Папиков В.Л., применение к Т. В.В. насилия со стороны осужденного, было обусловлено именно исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы защитника об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Папиков В.Л. изначально выхватил у Т. В.В. принадлежащее ему имущество, которое изначально кинул на тротуар, после чего, подняв телефон и не возвратив его потерпевшему покинул место происшествия, распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению. Выводы защитника о том, что телефон в результате падения потерял свою стоимость, в связи с чем не может являться предметом хищения, основаны на предположениях, оснований для переквалификации действий Папикова В.Л. в данной части на ч. 1 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая Папикову В.Л. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, и в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Одновременно, учитывая совокупность установленных данных, характеризующих осужденного, пришел к правильному выводу, что наказание достигнет своих целей без его реального отбывания, и применил положения ст.73 УК РФ.

Назначенное Папикову В.Л. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятые судом решения в части гражданского иска, вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░