Решение от 27.03.2023 по делу № 22-256/2023 от 20.01.2023

Судья Тюлюпов Р.К. 22-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного Мулдагалиева Р.Т.,

защитника-адвоката Тутариновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., апелляционным жалобам осужденного Мулдагалиева Р.Т. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 г., которым

Мулдагалиев Ренат Тлекабылович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного Мулдагалиева Р.Т. и защитника-адвоката Тутаринову Н.Н. об изменении и смягчении приговора, мнение прокурора Сафаралиева И.Н. о необходимости внесения изменения в приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мулдагалиев Р.Т. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулдагалиев Р.Т. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Ссылается на требования ч.2, 5 ст.75.1 УИК Российской Федерации, и считает, что суд первой инстанции вопреки положениям ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации не зачел в срок лишения свободы время следования Мулдагалиева Р.Т. к месту отбывания наказания.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Мулдагалиева Р.Т. к месту отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Мулдагалиев Р.Т. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства по его ходатайству.

Обращает внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, благодарственные письма.

Считает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему ФИО7, который претензий к нему не имеет и не настаивал на назначении сурового наказания.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре о том, что сведений о примирении с потерпевшим подсудимым представлены не были, не могут являться обоснованными, поскольку судом не были предприняты меры для выяснения данного обстоятельства.

Указывает, что в августе 2022г. им был взят ипотечный кредит для улучшения жилищных условий семьи, по которому необходимо вносить ежемесячные платежи, и что в его отсутствие супруга не сможет выплачивать денежные средства, поскольку только он обеспечивает семью.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку оно было вызвано объективными причинами.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Мулдагалиева Р.Т. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют положениям ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным Мулдагалиевым Р.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Потерпевший, посредством письменного заявления, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мулдагалиев Р.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Мулдагалиева Р.Т., исходя из предъявленного ему обвинения, и добытых доказательств правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному Мулдагалиеву Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

Доказательств, свидетельствующих о примирении Мулдагалиева Р.Т. с потерпевшим ФИО7, в материалах дела не имеется. Не является таким доказательством и приложенное осужденным к своим апелляционным жалобам заявление ФИО7 от 24 декабря 2022г., поскольку 18 января 2023г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО7 об отзыве своего заявления о примирении с осужденным, в котором он также просит оставить приговор суда без изменения.

Более того, в своем заявлении в суд апелляционной инстанции (Т.2 л.д.8) потерпевший указал, что апелляционные жалобы осужденного не поддерживает и просит их оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в отсутствии у потерпевшего намерений примериться с Мулдагалиевым Р.Т. не возникает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мулдагалиеву Р.Т., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, указанные в ст.61 УК Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, с учетом наличия отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Мулдагалиева Р.Т. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку именно состояние опьянения способствовало Мулдагалиеву Р.Т. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания (Т.1 л.д.202об.), Мулдагалиев Р.Т. признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения противоправных действий, и отрицал возможность совершения им преступления в трезвом состоянии.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и применению положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционных жалоб.

Режим отбытия наказания установлен судом правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Мулдагалиеву Р.Т. наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего. Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив Мулдагалиеву Р.Т. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации обязал осужденного самостоятельно следовать в колонию-поселение, при этом в нарушение положений ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации время следования Мулдагалиева Р.Т. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в связи с чем, данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.

Внесение указанных выше изменений не подвергает сомнению правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 319¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░