Решение от 30.03.2022 по делу № 33-2390/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-2390/2022 (2-7021/2021)

59RS0007-01-2021-006760-72

Судья – Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по частной жалобе Пшеничникова Вячеслава Леонидовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пшеничникова Вячеслава Леонидовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка или дополнительное соглашение в ранее заключенный договор, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Пшениникова В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников В.Л. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка или дополнительное соглашение в ранее заключенный договор аренды земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого заявлено в частной жалобе истцом Пшеничниковым В. Л. Полагает, что доказательством соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора является полученное письмо Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 11.05.2021 об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды. Вопреки выводу суда указывает, что досудебное урегулирование рассматриваемого спора не требуется, поскольку спор не является административным, а также данная процедура не предусмотрена Регламентом при оказании муниципальной услуги. Судом не дана правовая оценка действующим ненормативным правовым актам администрации г. Перми и Департамента земельных отношений администрации г. Перми в части оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков. Полагает, что, несмотря на наличие записи в реестре недвижимости, договор считается прекращенным, что оставлено без внимания судом первой инстанции и данному факту судом также не дана правовая оценка.

В возражениях на частную жалобу Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заявлено об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 с Пшеничниковым В.Л. заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. по ул. **** под огород на 5 лет (л.д.10-11).

Уведомлением от 16.01.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил Пшеничникова В.Л. об отказе от договора аренды в соответствии с требованиями п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (л.д.7). Между тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2014 отказано в удовлетворении иска Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Пшеничникову В.Л. об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств (л.д.39-42).

По результатам рассмотрения требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Пшеничниковым В.Л., судом апелляционной инстанции принято решение о признании объектов недвижимости самовольными постройками и признано отсутствующим право Пшеничникова В.Л. на данные объекты (л.д.43-50).

В период 2020-2021 гг. арендатору направлены уведомления к договору аренду от 22.06.2001 №** о размерах платежа (л.д.12-13)

Пшеничников В.Л. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о заключении нового договора аренды земельного участка по адресу: **** с учетом изменения зонирования территории и вида разрешенного использования. 11.05.2021 по результатам рассмотрения обращения, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми указано на то, что договор аренды от 22.06.2011 №** является действующим, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Со ссылкой на подп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и данные реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, указано на невозможность предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества. Также отражено, что поскольку судебным актом объекты признаны самовольными постройками, предоставление земельного участка под объекты недвижимости не представляется возможным (л.д.6)

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом условия, при которых договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, в том числе и по решению суда, определены требованиями закона.

В силу п.п.1,2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отражено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 14 данного Постановления, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также в пункте 23 обращено внимание, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. В пунктах 27,28 отражено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с наличием между сторонами материально-правового спора об объеме прав истца на арендуемый им земельный участок, наличии либо отсутствии оснований для заключения нового договора аренды, после получения отзыва на иск, Пшеничниковым В.Л. уточнены исковые требования и дополнен предмет иска о необходимости внесения изменений в существующий договор аренды. При этом в обоснование требований указано на ответ от 11.05.2021 об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды. Обязанности арендатора по направлению оферты с содержанием существенных условий будущего договора аренды, нормы материального права, регулирующие как общие положения об аренде, так и осуществляющие регулирование арендных отношений земельных участков, не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене (п.3 ч.2, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса по существу о направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.04.2022