Решение от 02.09.2022 по делу № 2-2902/2022 от 30.03.2022

К делу № 2-2902/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-010228-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2902/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что <дата> между сторонами был зарегистрирован брак. С <дата> брачные отношения прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брачный договор и соглашение о разделе имущества между ними не заключались, несовершеннолетних детей не имеется. В период брака сторонами приобретено имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Калининец, ул. Фабричная, <адрес>, кв. 37, гаражного бокса № 105, расположенного по адресу: <адрес>, Наро- <адрес>, дер. Селятино, ГСК «Победа», гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, Наро- <адрес>, рп. Калининец, ул. Фабричная ГСК «Фабричный», автомобиля «Фольксваген Поло» 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <№ обезличен>, г/н А 876 КА 750 RUS, автоприцепа к легковому автомобилю модель КРД 050101, 2014 года выпуска, цвет серый, г/н ЕА 8432 50RUS, идентификационный номер У7S050101E0045146.

Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, ФИО1 просит произвести раздел имущества, нажитого в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, следующим образом: передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в 2-х комнатной квартире, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Калининец, ул. Фабричная, <адрес>, кв. 37, передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <№ обезличен>, г/н А 876 КА 750 RUS, автоприцеп к легковому автомобилю модель КРД 050101, 2014 года выпуска, цвет серый, г/н ЕА 8432 50 RUS, идентификационный номер У7S050101E0045146, гаражный бокс № 105, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Селятино, ГСК «Победа», гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рп. Калининец, ул. Фабричная ГСК «Фабричный», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в виде денежной компенсации за ? долю стоимости передаваемого ему имущества в размере 639 550 руб., признать общей собственностью супругов денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на лицевом счете ФИО2 № 42305.8<дата>.4001.1442581, разделить между ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым из супругов, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 300 390,41 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 012,20 руб., расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 46 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель истца просил суд обратить внимание на тот факт, что в заключении судебной экспертизы № 119-06/2022 от <дата> указано, что оценка автомобиля определена на момент раздела имущества супругов, что днем вынесения решения не является, в связи с чем считал, что при вынесении судом решения необходимо руководствоваться данными досудебной оценочной экспертизы и указанных в ней сумм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в заявленном истцом порядке имущество разделу не подлежит. Требования в части раздела двухкомнатной квартиры между супругами по ? доли, по мнению стороны ответчика, представляют собой формальный раздел, в связи с чем, подлежит передаче истцу, с выплатой ответчику компенсации в размере ? доли от суммы 5 745 000 руб. Также считал необходимым передать истцу гаражные боксы, поскольку без квартиры ответчику нет смысла ими пользоваться. Против передачи автомобиля ФИО2 представитель ответчика не возражал, при этом, считал, что стоимость надлежит исчислять исходя из результатов судебной экспертизы. Относительно денежного вклада пояснил, что разделу он не подлежит, поскольку был закрыт в период брака. При решении вопроса о судебных расходах просил учесть, что ответчик является пенсионером, не работает и содержит пожилую мать.

Третьи лица ГСК «Победа», ГСК «Фабричный», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с <дата> по <дата>, совместных несовершеннолетних детей от брака у сторон не имеется.

Официально брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии IV-ИК № 891367 от <дата>. При этом, фактически брачные отношения между сторонами, как подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании, прекращены в августе 2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами приобретено имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Калининец, ул. Фабричная, <адрес>, кв. 37, гаражного бокса № 105, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Селятино, ГСК «Победа», гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рп. Калининец, ул. Фабричная ГСК «Фабричный», автомобиля «Фольксваген Поло» 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <№ обезличен>, г/н А 876 КА 750 RUS, автоприцепа к легковому автомобилю модель КРД 050101, 2014 года выпуска, цвет серый, г/н ЕА 8432 50RUS, идентификационный номер <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 37, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Наро-Фоминский, рп. Калининец, ул. Фабричная, д. 5.

Право собственности ответчика спорным недвижимым имуществом также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ № 449834 от <дата>.

Кадастровая стоимость квартиры № 37, согласно отчету об оценке № ДС-1272 от <дата>, составляет 5 745 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из того, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1, спорное жилое помещение в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем, доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов в квартире № 37, являются равными.

Суд не находит оснований для отступления от установленного ст. 39 СК РФ принципа равенства долей в пользу какой-либо из сторон ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Таким образом, подлежит прекращению право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Калининец, ул. Фабричная, д. 5, кв. 37, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи № 2529 ответчиком ФИО2 приобретено транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: <№ обезличен>. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности с <дата>, что подтверждается ПТС серии 40 НХ № 079215.

Истец, основываясь на досудебном оценочном заключении № ДС-1272/1 от <дата> указала, что стоимость спорного автомобиля составляет 739 100 руб.

Ввиду того, что сторона ответчика указанную сумму не признала, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 119-06/2022 от <дата>, проведенной экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО5, рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: <№ обезличен> на момент раздела имущества супругами с учетом допустимых округлений составляет 583 923 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья, кроме того, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по оценке и экспертизе объектов права собственности. Эксперт обладает сертификатом соответствия и является членом ассоциации «Русское общество оценщиков».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Производя раздел автомобиля марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: <№ обезличен>, суд учитывает, что указанное движимое имущество приобретено в период брака, в связи с чем, сторона истца имеет право на компенсацию ? доли стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в причитающейся доле, суд берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы № 119-06/2022 от <дата> и установленную заключением рыночную стоимость автомобиля – 583 923 руб., в связи с чем, с ответчика в счет оплаты истцу компенсации за автомобиль надлежит взыскать 291 961,5 руб.

Договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что ответчиком приобретен прицеп к легковым транспортным средствам КРД 050101, 2014 года выпуска, цвет серый, г/н ЕА 8432 50 RUS, VIN: У7S050101E0045146.

Право собственности ответчика подтверждается ПТС серии 36 УТ № 816543 от <дата>.

Таким образом, установлено, что прицеп является имуществом, приобретенным во время нахождения сторон в браке.

Стоимость прицепа по договору купли-продажи от <дата> составила 29 000 руб.

Отчетом об оценке № ДС-1272/1 от <дата> установлена рыночная стоимость спорного прицепа в размере 44 000 руб. Иной отчет о стоимости автомобиля ответчиком не был представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 неоднократно пояснял о том, что сторона ответчика стоимость прицепа не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что как автомобиль, так и прицеп находятся в фактическом пользовании ответчика, а истец не возражает против передачи прицепа ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 22 000 руб., за передачу прицепа к легковым транспортным средствам КРД 050101, 2014 года выпуска, цвет серый, г/н ЕА 8432 50 RUS, VIN: У7S050101E0045146 ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предъявляя требования о разделе гаражных боксов в ГСК «Победа» и ГСК «Фабричный» и выплате компенсации за долю в праве на указанное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2 обратился в ГСК «Фабричный» с заявлением, в соответствии с которым просит принять его в кооператив и обязуется регулярно выплачивать ежемесячные взносы.

<дата> гараж № 86 переоформлен предыдущим собственником на ФИО2 в связи с продажей.

Сведений о зарегистрированном праве собственности на гаражный бокс № 86 в ГСК «Фабричный» по данным ЕГРН не имеется.

Согласно расчету задолженности, на 2022 за ответчиком числится задолженность по ежегодным членским взносам в размере 19 800 руб. Задолженности по паевым взносам не имеется, что подтверждается ответом на судебный запрос № 4/07-22.

<дата> ответчик обратился в ГСК «Победа» с заявлением о принятии его в члены ГСК, поскольку на основании договора купли-продажи приобрел у предыдущего собственника гараж № 105, о чем в материалы дела представлено заявление.

В соответствии с ордером от <дата> ФИО2, как члену ГСК «Победа», в собственность передан гараж № 105.

Сведения о зарегистрированном праве собственности на гаражный бокс № 105 в ГСК «Победы» в ЕГРН отсутствуют.

В ответ на судебный запрос <дата> представлены сведения, согласно которым ФИО2 не имеет перед ГСК «Победа» задолженности по паевым взносам, однако, с 2008 имеется задолженность по членским взносам в размере 51 550 руб.

Представитель ответчика суду пояснял, что ни один из гаражных боксов в собственности ответчика не находится, пользование данными помещениями ответчик не осуществляет.

Как следует из справки № б/н от <дата> председатель ГСК «Победа» сообщает о том, что около месяца назад к последнему обратились мужчина и женщина (Ольга Монахова (Саврей) с требованием выдать документы на гараж № 105, поскольку они являются его новыми собственниками. В отсутствие собственника гаража – ответчика ФИО2 документы выданы не были, гараж на иных лиц не переоформлялся.

По мнению суда, факт закрепления гаражей № 86 в ГСК «Фабричный» и № 105 в ГСК «Победа» подтверждается отсутствием у ответчика ФИО2 задолженностей по оплате паевых взносов и целевых взносов, а также заявлениями, в которых ответчик самостоятельно указывает на то, что спорные гаражи приобрел путем их покупки и предыдущих собственников.

При таком положении суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы № 86 в ГСК «Фабричный» и № 105 в ГСК «Победа» приобретены в период брака сторон, по возмездной сделке и на общие денежные средства, что является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении данного имущества к общей собственности супругов.

То обстоятельство, что право собственности на гаражные боксы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а правообладатель не обращается за регистрацией права, не может являться препятствием для другого супруга на защиту права путем признания данного имущества совместно нажитым и выплате соответствующей компенсации за приходящуюся на него долю.

Какие-либо данные, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие ФИО2 в регистрации права собственности на гаражные боксы № 86 в ГСК «Фабричный» и № 105 в ГСК «Победа», при рассмотрении дела судом не установлены и сторонами не приведены.

Доказательств о выплате пая за гаражи за счет личных денежных средств ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре определяющим является момент выплаты пая, а не оформления права собственности, у истца возникает право на компенсацию.

Представитель ответчика против стоимости гаражных боксов, установленных отчетом об оценке, предоставленным стороной истца не возражал, однако считал, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче истцу, ввиду оставления за ней квартиры, а ответчику необходимо выплатить компенсацию.

Сторонам судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны заявлять такое ходатайство отказались, представив суду соответствующие письменные заявления от <дата>.

Поскольку истец не имеет водительское удостоверение, пользование гаражами не осуществляла, тогда как ответчик имеет водительское удостоверение, в его собственности находятся автомобиль и прицеп, суд приходит к выводу об оставлении в пользовании ФИО2 гаражного бокса № 86, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рп. Калининец, ул. Фабричная ГСК «Фабричный», взыскав компенсацию в пользу ФИО1 в размере 63 500 руб. и об оставлении в пользовании ФИО2 гаражного бокса № 105, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Селятино, ГСК «Победа», взыскав компенсацию в пользу ФИО1 в размере 184 500 руб.

Истцом к разделу заявлены денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» на лицевом счете ФИО2 № 42305.8<дата>.4001.1442581.

Денежные средства на вкладах, независимо от того, на имя кого из супругов соответствующие вклады открыты, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Суду представлена выписка из лицевого счета № 42301.810.2.5600.6218280, принадлежащего ФИО2, свидетельствующая о том, что на <дата> на банковском счете, имелись денежные средства в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика суду пояснил, что указанные денежные средства были потрачены ФИО2 на семейные нужды: 300 000 руб. на покупку строительных материалов для ремонта в квартире, на отдых и поезду в г. Саратов совместно с бывшей супругой и их внучкой, а также на подарок ко дню рождения ФИО1 Со слов представителя, истец вывезла из спорной квартиры технику и строй материалы, которое приобрел ответчик.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик предупредил ее, что через месяц она должна освободить квартиру, поскольку ему надоела ее работа и отсутствие внимания с ее стороны. В части вывоза имущества пояснила, что при переезде к своей матери забрала стиральную машинку, швейную машинку и диван, иная техника осталась в квартире.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам, в том числе, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь сторон - ФИО6 Свидетель суду показала, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака мама уехала на съемную квартиру, отец остался проживать в квартире в Наро-Фоминске. Пояснила, что с ее дочерью истец и ответчик ездили в г. Саратов, и поездка была оплачена со средств ФИО1 Ответчик каких-либо расходов, связанных с данной поездкой не нес. Свидетель показала, что как за время совместного проживания, так и после расторжения брака, ответчик каких-либо дорогостоящих подарков матери не делал, напротив часто брал деньги на собственные нужды у ФИО1 либо у своих детей. Относительно вывоза истцом техники и строительных материалов со спорной квартиры пояснила, что единожды была на съемной квартире матери и какой-либо мебели со строительными материалами там не видела.

Так показаниями свидетеля в совокупности с письменными доказательствами подтвержден факт прекращения между сторонами семейных отношений, отдельное друг от друга проживание, отсутствие по месту жительства истца техники и строительных материалов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение изложенных стороной ответчика доводов не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые с банковского счета № 42305.8<дата>.4001.1442581, были потрачены им на нужды семьи.

Поскольку в силу ст. 34 СК РФ, любые доходы, полученные в период брака, отнесены к такой собственности супругов, то ? доли от 600 000 руб. приходятся на долю ФИО1, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб.

        Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на сумму 46 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки имущества, заявленного к разделу.

        Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в Экспертно-консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» для составления оценочного отчета.

        Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДС-1272 ЭКЦ от <дата> подтверждается, что ФИО1 внесена оплата за составление досудебного заключения в размере 46 000 руб.

        Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

        Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 46 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1, оплатившей досудебную оценку заявленного к разделу имущества.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 27 012,20 руб. подтверждается чеком-ордером № 30 от <дата> на сумму 26 412, 20 руб., чеком-ордером № 20 от <дата> на сумму 600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме - в размере15 328,15 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 5, ░░. 37, ░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN: <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 291 961,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 050101, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░ 8432 50 RUS, VIN: ░7S050101E0045146, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░ № 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 63 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░ № 105, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 184 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 № 42305.8<░░░░>.4001.1442581, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 328,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░