Решение от 23.01.2023 по делу № 2-1507/2023 (2-13528/2022;) от 21.12.2022

                                                                                      Дело №

                                                                       №

                                                   РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина С. Д. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что между ним, истцом Гладилиным С.Д., страхователем, и ответчиком, ООО СК «Согласие Вита», страховщиком (<адрес>.) заключен договор инвестиционного страхования жизни (далее по тексту ИСЖ) от ДД.ММ.ГГ № через его агента ООО КБ «Ренессанс кредит» (в лице дополнительного офиса, находящегося: инд. <адрес>,).

Указал, что он не собирался заключать договор ИСЖ, а пришел в этот день ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис ООО КБ «Ренессанс кредит», чтобы снять денежные средства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГг. в связи с окончанием его срока и возможного продления договора вклада с этим банком.

Однако, представитель ООО КБ «Ренессанс кредит» Ильясов, который оформлял операции по закрытию договора вклада № от ДД.ММ.ГГг. предложил, введя его в заблуждение, что он, заключив договор страхования (объясняя, что это как депозит, только выгоднее, при этом умалчивая об особенностях и недостатках этого финансового продукта.), будет иметь ежегодный гарантированный доход в размере 14,68 % от вложенного взноса, и представил ему буклет ответчика по инвестиционной стратегии «Лидеры фармацевтики», ксерокопию договора страхования с ксерокопией подписи заместителя генерального директора от некоей ранее неизвестной ему страховой компании ООО СК «Согласие Вита» Омелюты А.Б. Все предложенные документы он расценивал как приложение к договору банковского вклада.

    Сотрудник банка Ильясов уведомил его, что заключение договора инвестиционного страхования жизни, предложенного, как оказалось впоследствии, в качестве альтернативы банковскому вкладу, произойдёт в форме подписания им ксерокопии полиса страхования ООО СК "Согласие Вита".

    Поскольку предполагалась безналичная оплата договора страхования, то он не стал требовать у сотрудника банка предоставить основания, на которых банк действует как агент/представитель от имени страховой компании.

В тексте страхового полиса (Приложение №) содержалось информация о том, что он получил на руки Правила инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГ. (также об этом утверждалось в ответе страховой компании № № от ДД.ММ.ГГ). Он попросил сотрудника банка выдать ему правила страхования, однако, получил отказ в связи с тем, что правил страхования в банке не было.

Считает, что заключенный между банком (как агентом от имени страховой компании) и им договор инвестиционного страхования жизни совершен под влиянием заблуждения, с целью лишь получить с него денежные средства.

Указал, что согласно п. 8 договора предусматривается дополнительный инвестиционный доход, который ответчик декларировал не только при заключении договора совместно со своим партнером - кредитной организацией ООО КБ "Ренессанс-кредит», но и декларирует до настоящего времени, тем самым обманывая потенциальных клиентов.

Согласно п. 8 договора и п.п. 1.2.1-1.2.4. приложения № к договору, агрессивной рекламы в буклетах, прилагаемых при заключении договора, предусматривалась стратегия инвестирования страховых взносов в размере 25 % в базовый актив «Лидеры фармацевтики» с доходностью 14.68 % годовых (прилагается буклет по инвестиционной стратегии).

Указал, что за два года действия договора он получил ноль % дохода, а при наступлении страхового случая согласно условиям договора ООО «СК Согласие Вита» рассчитывается полностью его же страховыми взносами.

Указал, что то, как вычисляет ответчик инвестиционную доходность, он, как истец, никак проверить не может и вынужден верить тому, что он сам покажет.

Указал, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Полагает, что при расторжении договора по своей инициативе в одностороннем порядке он должен выкупать собственные денежные средства, теряя при этом более 30 % от перечисленной суммы. Данные условия расторжения договора следует расценить как кабальные и ущемляющие права потребителя.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условием пункта 12 договора инвестиционного страхования жизни предусматривалось подача заявления в 14 календарный срок с момента его заключения об отказе от страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования в так называемый "период охлаждения", что явилось бы основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Истец указал, что он, осознав, что его ввели в заблуждение по истинному предмету договора и «навязанный» договор страхования следует расторгнуть, но воспользоваться так называемым "периодом охлаждения" не смог по причине увольнения всех сотрудников отдела Дополнительного офиса «Люберецкий» в конце ДД.ММ.ГГ года, в том числе Ильясова (вновь поступившие из-за некомпетентности либо по иным причинам вразумительного ничего сказать не смогли по заключенному договору страхования), а направленное ДД.ММ.ГГ заявление по электронной почте в адрес ответчика осталось без ответа.

Полагает, что фактический адрес ответчика: <адрес> странным образом, а скорее умышленно не был указан в договоре, был указан только юридический адрес, поэтому в последний день августа 2018 года он физически не смог найти ответчика, чтобы вручить ему заявление о расторжении договора инвестиционного страхования жизни.

Полагает, что действия должностных лиц ООО СК «Согласие Вита», конечным бенефициаром (собственником) которого является Компания «Онексим холдингз лимитед» зарегистрированная на Кипре, и ООО КБ «Ренессанс кредит» носят не только мошеннический умысел (ст. 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования»), но и состав «организации преступного сообщества» (ст.210 УК РФ), в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Указанные стороны неоднократно совместно привлекались к административной и иной ответственности (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № Указал, что банк активно сотрудничает со страховой компанией, которая является партнером кредитной организации, возможно состоит с ним в одной финансовой группе. Первый получает комиссию за продвижение страховых продуктов, а вторая, таким образом, наращивает клиентскую базу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указал, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, т.е. меня, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец указал, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной требований потребителя штраф судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец указал, что на основании вышеизложенного следует, что договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГ № был им совершен под влиянием заблуждения, более того он ДД.ММ.ГГ заявил в «период охлаждения» о его расторжении, в связи с чем, просил признать договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН №) в его пользу реальный ущерб (страховую премию) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 50 000 пятидесяти тысяч рублей.

       В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил считать расторгнутым договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.

       Просил принять уточнение расчета исковых требований к ООО СК «Согласие Вита» по делу № и взыскать с ответчика сумму реального ущерба (страховой премии) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей согласно п.5 договора; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

    (В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

    Указал, что сумма процентов на момент рассмотрения настоящего иска составляет 32 339 руб. (тридцать две тысячи триста тридцать восемь рублей).

       Просил взыскать моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (.100 000 рублей + 32 339 рубля +50 000 рублей) = 91 169 (девяносто одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей.

Всего: 100 000 рублей + 32 339 рублей + 50 000 рублей + 91 169 рублей = 273 508 (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей (л.д. 228-230).

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 237-240).

Указал, что в обоснование своего иска, Гладилин С.Д. указывает, что обратился в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты, то есть, в течение срока, установленного Указанием Банка России, который предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Вместе с тем, подача заявления по электронной почте не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п. 10.1.4 Правил страхования, действие договора страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя. Дата досрочного прекращения действия договора страхования в таком случае определяется страховщиком, но не может быть позднее 30 (тридцатого) календарного дня с даты получения заявления страхователя с намерением досрочно расторгнуть договор страхования.

Указал, что расторжение договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, указанном в пункте <...> ч № настоящих Правил.

Пункт 10.2.1 Правил предусматривает, что в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с подпунктом 10.1.4 ч № настоящих Правил по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения со дня его заключения до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия возвращается в полном объеме. Если страховая премия (страховой взнос) установлена договором страхования в иностранной валюте, возврату подлежит оплаченная страхователем сумма в рублях. страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

При этом, п. 10.3 Правил страхования предусматривает, что расторжение договора страхования производится на основании заявления о досрочном прекращении договора страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица), за исключением случаев расторжения договора страхования по инициативе страховщика. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут даты получения страховщиком от страхователя письменного заявления о досрочном прекращении (далее-дата расторжения).

Вместе с тем, данные условия заключенного между сторонами договора со стороны Гладилина Д.С. выполнены не были, поскольку не был представлен документ, удостоверяющий его личность, что лишило страховую компанию возможности установления личности обратившегося и выяснения действительной воли страхователя.

       Указал, что даже если бы заявление было направлено потребителем по электронной почте, предоставить таким образом оригинал полиса страхования невозможно.

Таким образом, в установленном условиями договора страхования порядке, Гладилин Д.С. в страховую компанию не обратился, при этом, он не был лишен возможности направить заявление об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения, приложив предусмотренные договором документы, по Почте России.

Кроме того, представитель ответчика указал, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гладилин С.Д. назначил выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в разделе 7», «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в разделе 9», Гладилина И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В последующем, Гладилин С.Д. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, Гладилину С.Д. перечислена страховая выплата по дожитию до конца 1 года страхования.

Отсутствием оплаты по договору потребитель был не удовлетворен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском именно в это время, а не ранее.

Представитель ответчика указал, что последовательность действий страхователя, и совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что у Гладилина С.А. не было намерения расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни в период охлаждения, также как он не считал его расторгнутым, обращаясь с данными заявлениями.

При этом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что потребитель обращался в финансовую организацию за расторжением данного договора, не представлено - ни в своем обращении в страховую компанию, ни в претензии Гладилин С.А. не указывал о наличии такого заявления.

Представитель ответчика указал, что впервые упоминание о том, что Гладилин С.А. намерен обратиться в суд за расторжением договора, прозвучало только в досудебной претензии, поступившей ДД.ММ.ГГ, однако, в установленном порядке с данным требованием ни в ООО СК «Согласие-Вита», ни в суд не обратился, данное требование также не было заявлено у финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО СК «Согласие-Вита» считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку в установленном законом и договором порядке Гладилин С.Д. за расторжением договора инвестиционного страхования жизни в страховую компанию не обращался, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания всей уплаченной по договору страхования страховой премии.

Представитель ответчика указал, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения Люберецким городским судом по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Указал, что относительно требований Гладилина С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку положения данного Закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под инвестиционным страхованием жизни понимают продукт со страховой и инвестиционной составляющей. Инвестиционная часть размещается в финансовых инструментах (например, акции, облигации, золото и так далее).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием, предусматривающим условия привлечения и использования денежных средств клиента.

Представитель ответчика указал, что отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

На момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договора инвестиционного страхования для размещения денежных средств с целью получения прибыли с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на получение прибыли, следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие-Вита» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 237-240).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области, оставленным без изменения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие-Вита» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие-Вита» и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,    кредитной    кооперации,    деятельности    кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГг. № № о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу Гладилина С. Д. страховой премии в полном объеме.

Данным решением было установлено, что ООО «СК «Согласие-Вита» обратилось в суд с заявлением об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГг. о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу Гладилина С. Д. страховой премии в полном объеме.

    Заявленные требования обоснованы тем, что обжалуемым решением частично удовлетворены требования Гладилина С.Д. о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере 100 000 рублей по заключенному между ними договору инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГг. №, в связи с тем, что Гладилин С.Д. в четырнадцатидневный срок с момента заключения этого договора обратился к страховщику о его расторжении.

    Однако, как указывает с ООО СК «Согласие-Вита», финансовым уполномоченным не учтено, что Гладилиным С.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении с таким заявлением в установленном соглашением между сторонами порядке, с приложением к письменному заявлению оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица). По утверждению страховщика, письмо по электронной почте в его адрес от Гладилина С.Д. не поступало, более того, впоследствии Гладилин С.Д. неоднократно подтверждал действие договора, подписав ДД.ММ.ГГг. дополнительное соглашение, назначив выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в разделе 7», «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в разделе 9», Гладилина И.С., и, обратился ДД.ММ.ГГг. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое впоследствии ему было выплачено страховщиком.

    Заявитель по указанному делу указал, что впервые Гладилин С.Д. обратился с заявлением о расторжении договора к страховщику, как утверждает последний, только в досудебной претензии в 2020 году, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Гладилина С.Д. не имелось.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов полагал, что заявленное ООО «СК «Согласие-Вита» требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГг. установлено, что договор между сторонами был составлен на условиях Правил инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГ соответствии с частью 1 «Инвестиционное страхование жизни», которые являются неотъемлемой частью договора.

    Согласно указанному Договору, страховыми рисками являются:    дожитие застрахованного лица до даты, установленной договором страхования в разделе 7, установлена страховая сумма 100 000 рублей; смерть Застрахованного лица по любой причине, страховая сумма установлена в размере 100 000 рублей; дожитие Застрахованного лица до дат, установленных договором страхования в разделе 9, страховая сумма 100 рублей; смерть Застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования, страховая сумма 100 000 рублей.

Пунктом 5 Договора установлена страховая премия в размере 100 000 рублей, которая уплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГг. При этом, пунктом 6 установлены выкупные суммы за каждый год страхования. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Гладилиным Д.С. финансовому уполномоченному представлен скриншот электронной почты об отправке ДД.ММ.ГГг. по электронной почте заявления о расторжении договора страхования в адрес страховщика. Адрес электронной почты получателя заявления совпадает с адресом электронной почты страховщика.

Также судом установлено, что между ООО СК «Согласие-Вита» и Гладилиным С.Д. ДД.ММ.ГГ. было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору страхования, согласно которому Гладилин С.Д. назначил выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в разделе 7», «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в разделе 9», Гладилина И.С.

ДД.ММ.ГГг. Гладилин С.Д. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеназванному договору страхования, которое ему было выплачено страховщиком.

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что действия Гладилина С.Д. направленные на признание договора расторгнутым на основании его обращения по электронной почте нельзя признать добросовестными с учетом неоднократного последующего подтверждения им самим действия договора, принятия исполнения.

На указанные обстоятельства страховщик ссылался при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Гладилина С.Д., однако оценки данным доводам и обстоятельствам дано не было.

Кроме того п. 10.3 Правил страхования, с которыми ознакомлен истец при заключении договора, предусмотрено, что расторжение договора страхования производится на основании заявления о досрочном прекращении договора страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица), за исключением случаев расторжения договора страхования по инициативе страховщика.

Однако, как следует из электронного письма от ДД.ММ.ГГг., каких-либо приложений к нему не имеется.

Доказательств обращения Гладилина С.Д. к страховщику с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов также не представлено.

                        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления Гладилина С.Д. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,    кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем, отменил решение от ДД.ММ.ГГг. № №л.д. 247- 250).

Принимая в совокупности все представленные сторонами доказательства с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что после подачи заявления Гладилиным С.Д. от ДД.ММ.ГГ. договор между сторонами не был расторгнут и его действие продолжалось, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГг. и было получено страховое возмещение по договору ДД.ММ.ГГ., что истцом не было опровергнуто.

После обращения к ответчику в мае 2020г. о расторжении договора в ДД.ММ.ГГ ответчик просил истца представить письменное (не электронное) подтверждение волеизъявление расторжения договора страхования и оригинал договора инвестиционного страхования жизни (полиса) для перечисления гарантированной выкупной суммы в размере 73000 рублей (л. д. 13-15), однако, это истцом сделано не было и договор продолжал свое действие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 32 339 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░