Решение от 06.05.2016 по делу № 2-808/2016 от 25.03.2016

    Дело № 2 -808 / 2016                                   подлинник

                                           Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                      06. 05. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием ответчика Шиловой Е. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Шиловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                       установил:

    ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шиловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп, в том числе: основной долг - .... руб. .... коп, проценты за пользование кредитом - .... руб. .... коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.

    Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, настаивает на иске, обоснованием которого является неоднократное нарушение срока возврата кредита.

    Ответчик Шилова Е. А. в судебном заседании иск признала, не оспаривает факт нарушения сроков возврата кредита, последствия признания иска понятны.

    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Ответчик иск признал, и поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признание иска принимает.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» .... ░░░. .... ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - .... ░░░. .... ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - .... ░░░. .... ░░░, ░░░░░░░░░░ - .... ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                               ░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░