Решение от 07.11.2019 по делу № 11-13456/2019 от 30.09.2019

Судья Потехина Н.В.

                                 Дело №2-1904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13456/2019

07 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грисяком А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» Поповой Альбины Харрасовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2019 года по иску Колчиной Елены Константиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» о взыскании материального ущерба в размере 137763 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия

установила:

Колчина Е.К. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» (далее СНТ «Курчатовец») о взыскании материального ущерба в размере 137763,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей по тем основаниям, что вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии на садовом участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, истец длительное время вынуждена была использовать генератор, в связи с чем, понесла расходы на приобретение бензина и обслуживание генератора в размере 137763,46 рублей. Полагает действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания (л.д.4-5, 80-81).

Истец Колчина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юрина В.О. в судебном заседании поддержала исковые требования ( л.д.49).

Представитель ответчика СНТ «Курчатовец» по доверенности Литвинова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Бахус» по доверенности Тактаева Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального вреда 137763 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Курчатовец» просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку Колчина Е.К. является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ей имущество – земельный участок с садовым домом в предпринимательских целях в соответствии с договором долгосрочной аренды, то иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. При этом суд в своем решении не указал, по каким основаниям не принял представленные ответчиком доказательства. Не согласен с тем, что в качестве доказательств приобретения истцом бензина судом были взяты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам дела. Суд не учел нецелевое использование Колчиной Е.К. садового домика, передачу его в аренду ООО «Бахус» в нарушение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ. Кроме того, садовый дом имеет статус «нежилое» помещение и не пригоден для проживания. Доказательств изменения вида разрешенного использования либо категории земли Колчина Е.К. суду не представила. СНТ «Курчатовец» не давало согласие на организацию магазина на территории товарищества. Суд не учел возражения ответчика о завышенном расходе бензина истцом, так как расход бензина в летнее и зимнее время одинаков. Согласно заключению специалиста ООО «ТехноСервис» применять паспортные данные генератора для расхода топлива при использовании в личных целях некорректно. Частота ремонта и технического обслуживания генератора зависит от интенсивности и степени нагрузки. В данном случае ежемесячное техническое обслуживание генератора подтверждает факт использования генератора для производственных целей – магазина. Суд не дал оценку представленным чекам на бензин, часть из них нечитаема, также отсутствуют доказательства понесения именно истцом расходов на бензин. Полагает, что истец в нарушении ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет правом, используя садовый дом для коммерческих целей. Размер убытков должен быть установлен с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истцом не доказан факт исполнения договора аренды, нарушения прав арендатора ООО «Бахус», с настоящим иском должно обращаться в суд ООО «Бахус».

Истец Колчина Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п.1 ст.327.1 гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Колчиной Е.К. по доверенности Юриной В.О., единственного учредителя ООО «Бахус» Юриной В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Курчатовец» по доверенности Киреевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колчина Е.К. является собственником садового дома, площадью 328 кв.м., земельного участка площадью 805 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-13, 62-64).

Решением общего собрания садоводов СНТ «Курчатовец», оформленным протоколом от 13.03.1999 года, Колчиной Е.К. разрешено открытие продовольственного магазина на территории садового участка № <данные изъяты> (л.д.201).

По договору аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, от 01 апреля 2014 года Колчина Е.К. передала принадлежащее ей на праве собственности здание и право пользования земельным участком по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <адрес>, в аренду ООО «Бахус» сроком по 31 марта 2021 года (л.д.202).

По условиям вышеуказанного договора аренды арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий (п.2.1.2).

На арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы (п.3.1).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2017 года признаны незаконными действия СНТ «Курчатовец» по отключению энергоснабжения садового дома и земельного участка, принадлежащего истцу в период с 20.02.2017 года (л.д.40-47).

С 20.02.2017 года по 15.12.2017 года на садовом участке истца отсутствовало электричество, что не оспаривается ответчиком.

В спорный период истцом в целях восстановления энергоснабжения садового дома понесены расходы на бензин для генератора в размере 120383,46 руб., а также на техническое обслуживание и ремонт генератора в размере 17380 руб., в общей сумме 137763,46 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, актами и квитанциями ИП ФИО3., расписками о получении лицами денежных средств от истца на приобретение бензина, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. (л.д.15-34, 203-216).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колчиной Е.К. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец обосновывает свои требования тем, что ей причинены нравственные и физические страдания в результате нарушения ответчиком её имущественных прав, а положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Установив, что отключение садового дома истца от потребления электроэнергии являлось незаконной мерой садоводческого товарищества, а расходы на использование генератора являлись вынужденными, ущерб в заявленной сумме истцом доказан и обоснован, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что причиненные Колчиной Е.К. убытки, подлежат взысканию с товарищества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части возникновения у истца ущерба в размере понесенных расходов на бензин, ремонт и техническое обслуживание генератора, возникшего в результате незаконных действий товарищества, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба.

Представитель СНТ «Курчатовец» по доверенности Киреева И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что товарищество признает причинение истцу ущерба, но с размером ущерба не согласна. Указала в материалах дела чеки на бензин, которые считает недопустимыми доказательствами, а именно на л.д.16 чек во второй строке с плохо читаемым текстом, на л.д. 17 чек на сумму 1340 рублей также плохо читаем, чеки на л.д.18,19,21 на суммы 1340 рублей, 1340 рублей,1449 рублей выданы ИП ФИО6, в связи с чем, полагает не подлежат принятию в качестве доказательств. На данных чеках в материалах дела представитель Киреева И.И. поставила свою подпись. Кроме того, пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия решения общего собрания на разрешение открытия магазина Колчиной Е.К. на территории принадлежащего ей садового участка ( л.д.15-21).

    В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Однако в нарушение вышеприведенных положений суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства понесения расходов истца на бензин чеки на л.д. 15 на сумму 1290,90 рублей,1290,90 рублей,1328 рублей, 1328 рублей, на л.д.16 на сумму 1420 рублей, на л.д.17 на сумму 698 рублей, на л.д.18, на л.д.23 на сумму 748 рублей, на л.д.24 на сумму 680 рублей, на сумму 1000 рублей, на л.д.25 на сумму 1360 рублей,1000 рублей, 1360 рублей, на л.д.16 с непропечатанным текстом, поскольку из них не усматривается, что приобретался бензин, в каком количестве. Представитель истца по доверенности Юрина В.О. не представила судебной коллегии иные доказательства понесения истцом по данным чекам расходов на приобретение бензина, просила приобщить к материалам дела подлинные чеки. Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела подлинные экземпляры чеков.

    Из чеков на л.д.17 на сумму 349 рублей,540 рублей, 698 рублей, на л.д.19 на сумму 300 рублей, на л.д. 20 на сумму 660 рублей, на л.д. 22 на сумму 305 рублей, на л.д.25 на сумму 700 рублей усматривается, что приобреталось дизельное топливо, однако генератор бензиновый согласно технического паспорта, в связи с чем, судебная коллегия считает указанные чеки недопустимыми доказательствами, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими частичному удовлетворению ( л.д.17).

     Доводы представителя СНТ «Курчатовец» Киреевой И.И. о том, что не являются допустимыми доказательствами чеки с автозаправочной станции на приобретение бензина у ИП ФИО6 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в них указано количество приобретенного бензина, цена за литр и общая сумма чека.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства понесения именно истцом расходов на бензин, опровергаются пояснениями представителя СНТ «Курчатовец» Киреевой И.И. о том, что магазин на садовом участке истца работал и в зимнее и в летнее время 2017 года, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что покупали бензин для генератора истца и получали от истца деньги, расписками ФИО10 ( л.д.142,203-209,214-218).

Указания в апелляционной жалобе на нелогичность действий истца по приобретению бензина на разных автозаправочных станциях в один и тот же день, то за наличный, то за безналичный расчет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец не оспаривала факт приобретения бензина разными лицами, с разной формой оплаты.

    При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается приобретение истцом бензина 3007,52 литров на сумму 101555 рублей 16 копеек, а также расходы на ежемесячное обслуживание генератора на сумму 17380 рублей, итого 118935,16 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика о завышенном расходе бензина истцом, так как расход бензина в летнее и зимнее время одинаков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

    Согласно ответа ПАО «Челябэнергосбыт» от 31.10.2019 года лицевой счет на имя Колчиной Е.К. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», квартал <адрес> был открыт 22.01.2018 года. До этого момента объем потребления по данному объекту учитывался в объеме потребления СНТ «Курчатовец» с которым ПАО «Челябэнергосбыт» заключило договор на энергоснабжение №912 от 01.07.1998 года. Согласно данным лицевого счета Колчиной Е.К., в январе 2018 года потребления электроэнергии нет, в феврале 2018 года – 999 кВтч, в марте 2018 года – 0, в апреле 2018 года – 3600 кВтч, в мае 2018 года -900 кВтч, в июне 2018 года -1588 кВтч, итого за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года за 5 месяцев – 7088 кВтч, в среднем за один месяц – 1417,4 кВтч.

     С 01.07.2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» передало в ОАО «МРСК Урала» конечные показания потребителей, в том числе, по лицевому счету Колчиной Е.К. в размере 7088 кВтч, однако ежемесячно показания истцом по потребленной электроэнергии не передавались.

    Из представленного паспорта на генератор на л.д.55,103 усматривается, что его мощность составляет 4,8 кВт в час, расход бензина в час 1,5 литра. При среднемесячном потреблении электроэнергии Колчиной Е.К. 1417,4 кВтч, расход бензина в месяц 1417,4\4,8 х1,5=442,94 литров, за период с 20 февраля 2017 года по 15 декабря 2017 года, 4326,05 литров. Поскольку истицей заявлено потребление бензина за этот же период в количестве 3007,52 литра, то расход бензина не завышен. Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что на праве собственности у истца Колчиной Е.К. отсутствует жилое помещение в г. Челябинске, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО11, площадь квартиры 40,7 кв.м. ( л.д.62-67,72).

    Расходы истца на техническое обслуживание и ремонт генератора подтверждаются заключением специалиста ООО «ТехноСервис», представленным представителем СНТ «Курчатовец», в котором специалист указывает, что частота ремонта и технического обслуживания генератора зависит от интенсивности и степени нагрузки, в данном случае подтверждает использование генератора для производственных целей- магазина ( л.д.99).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Колчина Е.К. является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ей имущество – земельный участок с садовым домом в предпринимательских целях в соответствии с договором долгосрочной аренды, то иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, являются несостоятельными, так как истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав, как физическое лицо – собственник садового участка с расположенным на нем нежилым зданием в СНТ «Курчатовец».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел нецелевое использование Колчиной Е.К. садового домика, передачу его в аренду ООО «Бахус» в нарушение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ, садовый дом имеет статус «нежилое» помещение и не пригоден для проживания, доказательств изменения вида разрешенного использования либо категории земли Колчина Е.К. суду не представила, не влияют на законность решения суда, поскольку решением общего собрания Колчиной Е.К. разрешено открыть продовольственный магазина в части садового дома (<адрес>) ( л.д.201).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118935,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенного требований (86,33%).

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118935 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3414 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░