Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3209/2023 от 22.08.2023

Судья Рочева Е.А.	№ 33-3209/2023 10RS0011-01-2022-015649-42 2-296/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года по иску Голубкова С. В. к акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Горячего В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) водитель Чемеричко В.С., управляя принадлежащим ему а/м «HONDA CIVIC», совершил столкновение с а/м «Шкода Октавия», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/и истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наличии страхового события, представил все запрашиваемые документы, указал способ возмещения ущерба – прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, заявителю без какого-либо соглашения была перечислена сумма в размере 167 400 руб. (162 400 руб. страховое возмещение, 4 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку а/м 500 руб.). ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате разницы между восстановительной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 162 400 руб. ХХ.ХХ.ХХ страховщик отказал в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в требовании заявления истца также было отказано.

В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа 400 118 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 232 718 руб. (400 118 руб. – 167 400 руб.).

ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный в рассмотрении требований истца отказал в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ им уже было принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 718 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чемеричко В.С. и АО СК «Гайде».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 758 руб. и судебные расходы в размере 1 680 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского суда государственную пошлину в размере 3 102,74 руб. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при определении суммы убытков суд не учел, что по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м рассчитывается в соответствии с положениями Единой методики. Считает, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения (167 400 руб.) превысила стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом с учетом положений Единой методики, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежали. Взыскание со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м без учета Единой методики, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Полагает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную о чем свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты по его банковским реквизитам (л.д. 132-133/1). В реестре документов для выплаты страхового возмещения истец также подтвердил, что предоставляет данные реквизиты для выплаты страхового возмещения безналичным расчетом (рис. 1) (л.д. 110/1/об). Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 30 мин. в районе (.....) в (.....) водитель Чемеричко В.С., управляя принадлежащим ему а/м «HONDA CIVIC», совершил столкновение с а/м «Шкода Октавия», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Чемеричко В.С. – в АО СК «Гайде».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным договором ОСАГО. В заявлении на страховую выплату истец указал способ возмещения ущерба – прямое возмещение убытков (л.д. 139/1).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного АО «ОСК» в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по Единой методике составляет 162 400 руб. При этом истец оплатил заключение в сумме 4 500 руб. и расходы на дефектовку а/м в размере 500 руб. (л.д. 122/1)

Страховщиком истцу было выплачено 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 128/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате разницы между восстановительной стоимостью ремонта а/м без учета износа, которая определена страховщиком в размере 258 743 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 162 400 руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик ответил отказом (л.д. 122, 127, 130/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 41).

В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учёта износа составляет 400 118 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. (л.д. 18/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 232 718 руб. (400 118 руб. – 167 400 руб.).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик ответил отказом (л.д. 126,129/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 232 718 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Каппи О.Ю. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 18/1) без учета износа по рыночным ценам в размере 400 118 руб. и выплаченной суммой в размере 167 400 руб. (с расходами на эксперта 4 500 руб. и на дефектовку а/м 500 руб.). Всего просил о взыскании 232 718 руб. (л.д. 51/1).

ХХ.ХХ.ХХ в рассмотрении требований Голубкова С.В. финансовый уполномоченный отказал в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ им уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 53/1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако из существа этих двух обращений следует, что нельзя считать, что они заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому в силу абз. 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор должен рассматриваться по существу в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что одним из требований ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является требование о соблюдении критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 50 км по дорогам общего пользования). Однако у страховщика договоры на организацию восстановительного ремонта заключены лишь с теми СТО, которые не соответствуют данному критерию. Так, ближайшая к месту жительства истца СТО находится в (.....).

Суд первой инстанции правомерно посчитал названные доводы свидетельствующими о нарушении требований абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом, заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 132/1) не содержит указания на выбор истцом денежной выплаты страхового возмещения и не подтверждает наличие между истцом и ответчиком соглашения, которое явно и недвусмысленно подтверждало бы намерение истца получить возмещение путем выплаты страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ истец в своей претензии ответчику утверждает, что страховое возмещение было выплачено ему без его согласия (л.д. 130/1).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не могут быть приняты во внимание.

Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта а/м истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа 162 400 руб., без учета износа – 258 743 руб.

Из экспертного заключения ООО «Росоценка» от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет с учетом износа – 146 900 руб., без учета износа – 232 917,49 руб. (л.д. 95/1)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно досудебного заключения ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ без учета износа составляет 400 118 руб. (л.д. 18/1).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 264 158 руб. (л.д. 196/1).

Оценивая результаты проведенных по делу оценочных экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал достоверным заключение судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 758 руб. (264 158 минус выплаченное страховое возмещение в размере 167400), а также судебные издержки в сумме 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м без учета Единой методики, противоречит нормам материального права также не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из вышеприведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о прямом возмещении убытков не содержит указания истца на выплату страхового возмещения в денежной форме и не подтверждает наличие между сторонами соглашения, которое явно и недвусмысленно подтверждало бы намерение истца получить возмещение путем выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░