Решение по делу № 33-18628/2018 от 21.09.2018

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-18628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-строй» к Немытовой Т.Г. о применении последствий расторжения договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.08.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Сурнина О.В., Фигалева М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Премиум-строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что решением Алапаевского городского суда от 15.03.2017 по гражданскому делу № 2-3/2017 расторгнут договор подряда от ( / / ), заключенный между истцом и ответчиком, с ООО «Премиум-строй» в пользу Немытовой Т.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22900 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 360000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2017 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена фактическая стоимость работ выполненных ООО «Премиум-строй» в размере 7910191 руб. Истец полагает, что на месте Немытовой Т.Г. имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просит применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7910191 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум-строй» к Немытовой Т.Г. о применении последствий расторжения договора и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что нормы материального права применены судом неверно, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что ими были произведены работы на общую сумму 7910191 руб., большая часть работ была выполнена качественно. Авансовый платеж в размере 3000000 руб. был возвращен заказчику, соответственно, заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет другого лица- подрядчика. Поскольку результат работ был отчужден заказчиком и не может быть возвращен подрядчику в натуре, заказчик обязан возместить подрядчику стоимость данного имущества, в данной ситуации общую стоимость фактически выполненных работ установленную проведенной судебной экспертизой в размере 7910191 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сурнин О.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2018, Фигалев М.С., действующий на основании доверенности от 06.09.2018, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Немытова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2018, была извещена простым почтовым извещением от 26.09.2018, а также путем СМС-уведомления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик Немытова Т.Г. поручила подрядчику ООО «Премиум-строй» осуществить в срок до ( / / ) реконструкцию здания кафе «Д.», а заказчик в свою очередь оплатить стоимость работ в размере 5410355 руб. Договором установлены сроки оплаты работ: аванс в размере 3000000 руб. до начала выполнения работ, 1000000 руб. в срок с 15 по ( / / ), окончательный расчет до ( / / ), а также обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями СНиП, ГОСТов.

Дополнительным соглашением от ( / / ) были изменены сроки выполнения работ- до ( / / ), и размер оплаты работ: общеустроительных –до 6111469 руб., санитарно-технических- до 1113727 руб., электромонтажных- до 743183 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, договор подряда от 28.03.2013, заключенный между Немытовой Т.Г. и ООО «Премиум-строй» был расторгнут. С ООО «Премиум-строй» в пользу Немытовой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 3000000 руб., уплаченные в качестве аванса.

Решением суда было установлено, что ответственные конструкции и системы возведенного по договору подряда здания имеют существенные дефекты, с учетом которых эксплуатация объекта недвижимости в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, и для целей осуществления деятельности по организации общественного питания невозможна в связи с существованием угрозы для жизни и здоровья граждан, данные дефекты возникли по вине подрядчика – ООО «Премиум-строй».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что выполненные истцом работы стоимостью 7910191 руб. не привели к достижению результата, согласованного сторонами при заключении договора подряда от ( / / ), здание имеет ряд критических дефектов, которые являются неустранимыми и не позволяют использовать здание по назначению, следовательно, подрядчик не предоставил заказчику встречное исполнение, отвечающее условиям принятого на себя обязательства и равноценное сумме денежных средств первоначально выплаченной ответчиком в рамках договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 328, 453, 702, 703, 711, 723, 740, 746, 754, 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку результатами выполненных истцом работ, для целей, ради которых они производились, он пользоваться не может в полном объеме. Если бы устранение дефектов выполненных работ было бы экономически целесообразным, то ответчик мог бы использовать часть надлежаще выполненных истцом работ для приведения здания в надлежащее состояние, следовательно, можно было бы учесть те работы, которые истцом были произведены качественно, но поскольку вышеуказанным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 по гражданскому делу № 2-3/2017 было установлено, что устранение дефектов и приведение здания в работоспособное состояние, а также в соответствии с проектной документацией экономически нецелесообразно, говорить о неосновательном обогащении в указанном случае нельзя.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░