Решение по делу № 11-58/2016 от 12.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2016 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца – Смирновой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Воронежской области от 23.03.2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, отмене судебного приказа о взыскании с ООО «КМ/Ч-брокер» задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Воронежской области от 23.03.2016 года ответчику – ООО «КМ/Ч-брокер» был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-850/15 от 21.10.2015 года, выданного по заявлению Смирновой А.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы с ООО «КМ/Ч-брокер»; отменен вышеуказанный судебный приказ; взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

04.04.2016 года представитель истца – Смирновой А.В. по доверенности Косяков Д.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 23.03.2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, отмене судебного приказа – отменить по тем основаниям, что не получение/несвоевременное получение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в то время как фактически организация по своему адресу регистрации отсутствует, не является уважительной причиной ненадлежащего извещения в том числе о состоявшемся приказе по делу. Факт нахождения ООО «КМ/Ч-брокер» на стадии ликвидации и, соответственно, расположения ликвидатора по иному адресу, также, по мнению апеллянта, не может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, мировым судьей были нарушены норма материального и процессуального права, в связи с чем постановленное определение от 23.03.2016 года подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещались судом в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное правило применимо при рассмотрении частных жалоб в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела 21.10.2015 года по делу 2-850/15 по заявлению Смирновой Анны Владимировны о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы с ООО «КМ/Ч-брокер» был выдан судебный приказ, согласно которому с ООО «КМ/Ч-брокер» в пользу Смирновой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период июнь 2015 года по сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рубль; а также с ООО «КМ/Ч-брокер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Воронежской области от 23.03.2016 года ООО «КМ/Ч-брокер» был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-850/15 от 21.10.2015 года, выданного по заявлению Смирновой А.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы с ООО «КМ/Ч-брокер»; отменен вышеуказанный судебный приказ; взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 39), об отмене которого просит представитель Смирновой А.В.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа от 21.10.2015 года была направлена в адрес ООО «КМ/Ч-брокер» в день его выдачи – 21.10.2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 16), по адресу регистрации юридического лица согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 9-12), а именно: <адрес>

В целях принудительного исполнения судебного приказа был выдан исполнительный лист и направлен 21.12.2015 года РОСП <адрес> (л.д. 20).

02.03.2016 года представителем ООО «КМ/Ч-брокер» была получена на руки копия выданного судебного приказа (л.д.21) и по итогам ознакомления с его содержанием поданы возражения относительно исполнения приказа, в которых указано, что о существовании приказа ООО «КМ/Ч-брокер» стало известно из справки о состоянии исполнительных производств на дату – 29.02.2016 года, по сведениям ликвидатора заявленная Смирновой А.В. задолженность имеет место быть в меньшем размере, в связи с чем, приказ подлежит отмене. Ввиду пропуска процессуального срока на подачу возражений представитель ООО «КМ/Ч-брокер» просил его восстановить, ссылаясь, что на уважительность не извещения/не получения судебной корреспонденции (л.д. 24-26).

На основании части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных ООО «КМ/Ч-брокер» документов фактическим местом расположения юридического лица является адрес: <адрес> по которому организация получила последнюю направленную судьей корреспонденцию (л.д. 24, 27-28).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КМ/Ч-брокер» не могло быть надлежащим образом извещено о состоявшемся судебном приказе и, соответственно, не могло своевременно воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов в том числе посредством подачи возражений по исполнению судебного приказа.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен процессуальный срок, не является исчерпывающим, анализируя в совокупности собранные в деле доказательства, установив наличие обстоятельств, которые препятствовали ООО «КМ/Ч-брокер» в установленный законом срок воспользоваться своим правом на подачу возражений, а также факт наличия обстоятельств, по которым судебный приказ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Воронежской области от 23.03.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смирновой АВ. По доверенности Косякова Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224 – 225, 334 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Воронежской области от 23.03.2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, отмене судебного приказа о взыскании с ООО «КМ/Ч-брокер» задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – Смирновой А.В. по доверенности Косякова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.