Решение от 12.04.2018 по делу № 33а-779/2018 от 20.03.2018

Судья Запятова Н.А. Дело№33а-779/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Галактионовой Р.А., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Обрядчикова Ильи Валентиновича на решение Ивановского областного суда от 29 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Обрядчикова Ильи Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Обрядчиков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года он обратился с заявлением (сообщением) о преступлении в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново) по факту нанесения ему побоев. В ходе доследственной проверки по данному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой Октябрьского района города Иваново с вынесением представлений об устранении нарушений требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 28 декабря 2016 года по поданному им заявлению отделом дознания возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 28 марта 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем в его адрес направлено письменное уведомление от 31 марта 2017 года, которое он получил 5 апреля 2017 года. Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 2 месяца, что послужило поводом для обращения Обрядчикова И.В. с иском в суд.

При обращении с административным иском в суд Обрядчиковым И.В. также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Решением Ивановского областного суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Обрядчикова И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обрядчиков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Выслушав административного истца Обрядчикова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ивановской области – Скляра Э.Г., представителя заинтересованного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново – Королеву М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании и суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в случае установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 20 января 2015 года Обрядчиков И.В. сообщил в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново о совершении в отношении него преступления.

В ОП № 2 УМВД России по г. Иваново 02 февраля 2015 года поступил рапорт УУМ Сорокина Д.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново 28 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Обрядчикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра в <адрес>.

Обрядчиков И.В. 10 января 2017 года признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново старшим лейтенантом полиции Кирсановым А.Е. 28 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем 31 марта 2017 года Обрядчикову И.В. было направлено соответствующее письменное уведомление.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи Обрядчиковым И.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исчислению с 28 марта 2017 года и истекает 28 сентября 2017 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано Обрядчиковым И.В. в Ивановский областной суд 13 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Отказывая в предварительном судебном заседании Обрядчикову И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и одновременно в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении требуемой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Обрядчиков И.В. ссылался на неполучение им копии постановления от 28 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; несвоевременное получение уведомления от 31 марта 2017 года; направление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района города Иваново и получением ответа на нее 30 мая 2017 года; отсутствие знаний закона и получением информации о праве на обращение за судебной защитой на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года только 24 октября 2017 года при получении ответа от Уполномоченного по правам человека в Ивановской области; наличие инвалидности 2-ой группы; тяжелое материальное положение, препятствующее возможности воспользоваться услугами представителя; необходимость участия в двух судебных процессах у мирового судьи Октябрьского судебного района города Иваново, а также обращение в службу судебных приставов – исполнителей по фактам неправомерных действий Октябрьского РОСП.

Указанные обстоятельства правильно не были приняты судом во внимание и не расценены как объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный законодательством срок. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, не были представлены административным истцом и в суд апелляционной инстанции.

Представленные Обрядчиковым И.В. судебной коллегии ответы из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, прокуратуры Ивановской области, в которых сообщается о выявленных нарушениях в действиях службы судебных приставов при обращении взыскания на денежные средства Обрядчикова И.В., не могут быть приняты в качестве таковых. Необходимость решения вопросов, связанных с деятельностью судебных приставов, ссылки Обрядчикова И.В. на тяжелое материальное положение в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности своевременно обратиться в суд. Тем более, что от уплаты государственной пошлины Обрядчиков И.В. освобожден, административное исковое заявление составлено в суд самим административным истцом, обязательное участие представителя по данной категории дела не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления Обрядчикову И.В. срока на обращение в суд являются правильными.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Обрядчикова И.В. без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.