Судья Коржова А.Н. № 22-4768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ставрополь 09 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,
при секретаре Долгай Ю.М.,
помощнике судьи Греховой Л.С.,
с участием:
прокурора Богданова А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденной ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката Чубаркиной Н.А., предоставившей удостоверение № 2631 от 01 марта 2012 года и ордер № Н 363026 от 03 ноября 2023 года
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2012 года.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2012 года ФИО8 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
07 августа 2023 года осужденной ФИО8 была направлена апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного приговора.
21 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Чубаркина Н.А., действующая в интересах осужденной ФИО8, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитная пояснила, что она юридически неграмотна, по месту отбывания наказания не имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь по обжалованию приговора, ее почту не отправляли из исправительной колонии Республики Дагестан. Находясь в СИЗО-1 <адрес> ФИО8 обращалась с кассационной жалобой, которая 21 марта 2012 года была возвращена в связи с пропуском срока кассационного обжалования. Полагает, что суд формально подошел к доводам осужденной о нарушении ее права на защиту, не учел в должной мере состояние ее здоровья, а также ее матери. Просит постановление отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя ФИО7 считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что доводы о юридической неграмотности осужденной и отсутствии возможности оспорить приговор, а также получить юридическую помощь, не могут являться уважительными причинами. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии со ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
У суда первой инстанции было достаточно данных при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе осужденной ФИО8 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ФИО8 и ее адвокатом Чубаркиной Н.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не могут быть признаны уважительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин на подачу жалобы на приговор.
Как следует из материалов дела, копия приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2012 года, согласно расписке, получена ФИО8 02 марта 2012 года. Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы в суд только 30 августа 2023 года, то есть по истечении предусмотренных законом 10 суток.
При этом, каких-либо обстоятельств в обоснование причин пропуска пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, заслуживающих внимание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции осужденной представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока обжалования неуважительными и правомерно отказал заявителю в восстановлении срока.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░