Решение от 05.04.2023 по делу № 2-1625/2023 (2-11708/2022;) от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алферовой Елены Александровны к Косаткиной Марии Владимировне о признании незаконным договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Косаткиной М.В. о признании незаконным договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделки, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по уголовному делу № был постановлен приговор в отношении Косаткиной М.В., которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Алферова Е.А. признана потерпевшей по указанному делу.

Как следует из уголовного дела, летом 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, достоверно зная, что Алферова Е.А. имеет в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, изготовила договор займа на сумму 400000 рублей с процентной ставкой 72% годовых с условием, если в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат оплате не позднее 31 числа текущего месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Косаткина М.В. находясь в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совершения вышеописанных преступных действий, связанных с хищением денежных средств в размере 460000 рублей у Алферовой Е.А., преследуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества передала заранее приготовленные договоры займа и залога, Алферовой Е.А. не осведомленной о содержимом тексте документа на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 400000 рублей с процентной ставкой 72% годовых с условием, если в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат оплате не позднее 31 числа текущего месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога 1/2 доли в квартире <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 502744 рубля, выдавая его как один из экземпляров, подписанного ранее договоров займа и залога на 126/429 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Алферова Е.А. не получила денежных средств, согласно заключенным договорам, так же не получила копии вышеуказанных договоров, продолжая оставаться в неведении об условиях договоров.

Согласно условиям вышеуказанных договора займа и договора залога Алферова Е.А. передала Косаткиной М.В. в залог принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, после регистрации данного договора займа и договора залога в Росреестре был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащую Алферовой Е.А. 1/2 долю в квартире в Федеральном Управлении Государственной регистрации и кадастра.

Как установлено приговором суда в отношении Косаткиной М.В., потерпевшая Алферова М.В. не получала вышеуказанной суммы денежных средств по вышеуказанным договорам, которые были заключены с ней под влиянием обмана.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений просит суд:

1.Признать недействительным в силу ничтожности и отменить договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косаткиной М.В. и Алферовой Е.А.

2.Применить последствия ничтожности сделки договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Косаткиной М.В. и Алферовой Е.А.

3.Признать недействительным в силу ничтожности и отменить договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косаткиной М.В. и Алферовой Е.А. о залоге 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

4.Применить последствия ничтожности сделки договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Косаткиной М.В. и Алферовой Е.А. в виде отмены обременяя квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> виде запрета на регистрационные действия с ней.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены Алферов Вячеслав Алексеевич, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Алферова Е.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Омецинский И.А. в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил, что в отношении ответчика был вынесен приговор, которым она была признана виновной. В ходе преступной деятельности в отношении истца, ответчик ввела истца в заблуждение, предложила ей подписать договор займа и договор залога на долю в квартире, по адресу: <адрес>. Истец считает что договор займа и договор залога были составлены под воздействием мошеннических действий Косаткиной. Данные договора являются ничтожными.

Ответчик Косаткина М.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д.61). До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.62-63).

Третье лицо Алферов В.А. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.55).

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр по <адрес>» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, п.2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта займа.

Как следует из части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ч.1 статьи 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алферовой Е.А. и Косаткиной М.В. был заключен договор займа, из которого следует, что последняя предоставила Алферовой Е.М. заем в размере 400000 рублей (л.д.16-18).

По условиям договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Алферова Е.А. передала Косаткиной М.В. в залог жилое помещение-1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-22). Поименованный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по уголовному делу № был постановлен приговор в отношении Косаткиной М.В., которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Алферова Е.А. признана потерпевшей по указанному делу.

Как следует из приговора суд, летом 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, достоверно зная, что Алферова Е.А. имеет в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, изготовила договор займа на сумму 400000 рублей с процентной ставкой 72% годовых с условием, если в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат оплате не позднее 31 числа текущего месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Косаткина М.В. находясь в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совершения вышеописанных преступных действий, связанных с хищением денежных средств в размере 460000 рублей у Алферовой Е.А., преследуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества передала заранее приготовленные договоры займа и залога, Алферовой Е.А. не осведомленной о содержимом тексте документа на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 400000 рублей с процентной ставкой 72% годовых с условием, если в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат оплате не позднее 31 числа текущего месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога 1/2 доли в квартире <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 502744 рубля, выдавая его как один из экземпляров, подписанного ранее договоров займа и залога на 126/429 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Алферова Е.А. не получила денежных средств, согласно заключенным договорам, так же не получила копии вышеуказанных договоров, продолжая оставаться в неведении об условиях договоров.

Согласно условиям вышеуказанных договора займа и договора залога Алферова Е.А. передала Косаткиной М.В. в залог принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, после регистрации данного договора займа и договора залога в Росреестре был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащую Алферовой Е.А. 1/2 долю в квартире в Федеральном Управлении Государственной регистрации и кадастра.

Как установлено приговором суда в отношении Косаткиной М.В., потерпевшая Алферова М.В. не получала вышеуказанной суммы денежных средств по вышеуказанному договору займа, который был заключен с ней под влиянием обмана.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договор займа и договор залога были заключены Алферовой Е.А. под влиянием обмана, денежные средства по договору займа истец не получала, требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Алферовой Е.А. и Косаткиной М.В. являются обоснованными.

Далее, согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр», в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем Косаткиной М.В. и залогодателем Алферовой Е.А., запись о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Учитывая, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, требования истца о применении последствий ничтожности договора залога в виде отмены обременения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> виде запрета на совершение регистрационных действий, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 8, 15, 151, 307, 401, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 12.04.2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>