Решение по делу № 2-5056/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-5056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроуховой М.А. к Дмитриеву В.И. о признании договора недействительным, включении доли уставного капитала в состав наследства,

Установил:

Остроухова М.А. (далее – истец, Остроухова М.А.) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Дмитриеву В.И. (далее – ответчик, Дмитриев В.И.), в котором просила:

1. признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Дмитриевым В.И., удостоверенный нотариусом ..... нотариально округа ..... Квитко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – №, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

2. включить долю в уставном капитале ООО «наименование1» в размере 84 % номинальной стоимостью 8 400 руб. 00 коп. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают нотариус ..... нотариально округа ..... Квитко А.Ф., ФИО2, нотариус ..... нотариально округа ..... ФИО3, Дмитриев Н.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «наименование1».

Принимая во внимаю позицию апелляционного суда, изложенную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечение ООО «наименование1» в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. брачного договора между Дмитриевым В.И. и ФИО1 ответчику в собственность перешла доля в уставном капитале ООО «наименование1», в размере 84% номинальной стоимостью 8 400 руб. 00 коп., которая принадлежала супруге в силу учредительного договора Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец совершенная сделка (брачный договор) между ее матерью и Дмитриевым В.И., нарушила ее права и охраняемые законом интересы, как одного из наследников первой очереди, а также повлекла неблагоприятные последствия. Так, в результате указанной сделки доля в уставном капитале ООО «наименование1» в размере 84% на день открытия наследства не была включена в наследственную массу.

Ссылаясь на то, что в момент совершения вышеуказанной сделки ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о признании недействительным брачного договора и применений последствий его недействительности в виде включения доли уставного капитала в состав наследства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в письменных пояснениях, в объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как усматривается из материалов дела, на основании учредительного договора ООО «наименование1» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ..... областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 84 % номинальной стоимостью 8 400 руб. 00 коп.

Между ФИО1 и Дмитриевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. Названным договором стороны установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое во время брака и на имущество, которое будет нажито во время брака. Все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами во время брака, а так же денежные капиталы, внесенные в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, и другие вложения сделанные Супругами во время брака, признаются в период брака личной неделимой собственностью того супруга на чье имя это имущество оформлено или зарегистрировано, за исключением Доли в уставном капитале ООО «наименование1» в размере 84 %. Так, в соответствии с пунктом 1.1. Брачного договора, указанная доля, номинальной стоимостью 8 400 руб. 00 коп., признается личной неделимой собственностью Дмитриева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся матерью Остроуховой М.А. и супругой Дмитриева В.И.

В обоснование заявленных требований о признании брачного договора недействительным истец указала на то, что в момент сделки ее мать в силу имеющегося у нее тяжелого и прогрессирующего заболевания, не могла осознать сути совершенной сделки и не была способна понимать значение своих действий и не отдавала отчета своим действиям в момент, когда за нее подписывался брачный договор рукоприкладчиком ФИО2 Так, при подписании договора ФИО1 не была способна к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла в полной мере понимать в силу состояния здоровья, значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В тексте договора указано, что ФИО2 подписала договор по личной просьбе ФИО1 в присутствии нотариуса.

В ходе судебного заседания рукоприкладчик дала показания, из которых следует, что мать истца ее лично о подписании брачного договора не просила, в силу физического состояния здоровья вообще не разговаривала. По словам ФИО2, подписать брачный договор ее попросил ответчик.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4, ФИО5, сестры умершей ФИО1, показали, что ухаживали за сестрой с декабря 2014 года, а после ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, хуже ела, резко похудела, стала задыхаться, в последнее время не говорила, закатывала глаза, руки не двигались. ФИО5 также пояснила, что В.И. пытался подписать рукой своей супруги бумагу, но не получилось, говорил, что это доверенность для получения денег в банке (л.д. 94-98).

Таким образом, Остроухова М.А. сослалась на то, что фактически сделка проведена с пороком воли, поскольку ни нотариусу, ни рукоприкладчику о своем намерении заключить брачный договор и подписать его ФИО1 не могла - ни сказать, ни написать - в силу своего физического состояния.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его супруга при подписании брачного договора ясно мыслила и осознавала значение своих решений. Также Дмитриев В.И. указал, что в Остроуховой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 не осознавала значение своих действий.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой было поручено экспертам "наименование2" (АДРЕС). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. страдала ли каким-либо психическим заболеванием или каким-либо другими заболеваниями ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые лишали бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также выражать свою волю на то или иное действие?

2. понимала ли ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, значение своих действий ДД.ММ.ГГГГг. в момент подписания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно представленному заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-147) ФИО1 при жизни, в том числе в период юридически значимого события, обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (токсическим, дегенеративным) с выраженными изменениями психики (F 07.08), о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием токсической энцефалопатии, появление с 2012 года дегенеративного заболевания центральной нервной системы - бокового амиотрофического склероза, характеризующегося быстрым прогрессирующим поражением двигательных нейронов спинного мозга, коры и ствола головного мозга, приводящего к параличу конечностей, мышечной атрофии, нарушениям речи и функции глотания, ходьбы, с неспособностью к самообслуживанию, и соответственно, зависимостью от других лиц, по поводу чего наблюдалась амбулаторно и проходила стационарное лечение. Указанные неврологические расстройства, на фоне нарастающих бульбарных нарушений и болевого синдрома, сопровождались выраженными астеническими расстройствами, проявляющимися слабостью, вялостью с психической и физической истощаемостью, формированием психоорганического синдрома (снижение концентрации внимания и волевой деятельности, нарушения в эмоциональной и когнитивной сфере), с утяжелением состояния с ДД.ММ.ГГГГ, нарастающими нарушениями сердечно-сосудистой деятельности, что послужило причиной вызова скорой медицинской помощи и введения гормонального препарата - преднизолона ДД.ММ.ГГГГ, однако экстренные меры не дали положительного результата, смерть ФИО1 наступила через 2 дня после юридически значимого события. Указанные выше расстройства (неврологические и психические) в совокупности были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании брачного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Так, по мнению Дмитриева В.И., экспертное заключение является недостаточно ясным и полным, не отвечает на все поставленные судом вопросы, что позволяет усомниться в его правильности.

Суд находит указанные доводы ответчика не состоятельными, поскольку экспертами были даны исчерпывающие ответы на два поставленных вопроса. Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Семейного кодекса российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, экспертном заключении, свидетельских показаниях.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Дмитриевым В.И.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 ГК РФ оговорено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников первой очереди определен статьей 1142 ГК РФ, истец в силу своих родственных отношений с умершим является надлежащим наследником первой очереди.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что права на долю в уставном капитале ООО «наименование1» перешли к ответчику на основании недействительного договора, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в размере 84 % является имуществом, входящим состав наследственной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1/1-71, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░ 84 % ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 400 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░