Решение по делу № 33а-1349/2017 от 16.03.2017

Судья: Фокина Т.О. Дело № 33а-1349/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2017 года административное дело

по частной жалобе представителя Л.М.А., Л.И.И., О.М.И., О.Н.Н., М.Т.М. – П.О.Г.

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2016 года (в редакции определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 февраля 2017 года об исправлении описки), которым

прекращено производство по административному исковому заявлению Л.М.А., Л.И.И., О.М.И., О.Н.Н., М.Т.М. к Первомайской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска о признании незаконным решения о прекращении полномочий члена участковой избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Л.М.А., Л.И.И., Л.И.Г., О.М.И., О.Н.Н., М.Т.М. (далее по тексту – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Первомайской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска (далее по тексту – Первомайская ТИК, административный ответчик) о прекращении полномочий Л.И.Г. как члена участковой избирательной комиссии (далее по тексту – УИК) с правом решающего голоса избирательного участка № 4/09.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству о выборах и нарушает их избирательные права, поскольку Л.И.Г. был выдвинут ими в состав членов УИК в рамках реализации их избирательных прав, и не имелось ни одного из установленных законом оснований, препятствующих исполнению последним обязанностей члена УИК с правом решающего голоса (л.д.7-10).

Определением суда от 09 августа 2016 года административные исковые требования Л.И.Г. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку в производстве того же суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.106, 107).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлёк иных лиц, принимавших решение собрания о выдвижении Л.И.Г. в состав членов УИК – З.В.Ф., К.А.Н. и К.Л.П., а также члена Первомайской ТИК Ш.Д.С., вместо которого членом УИК с правом решающего голоса на период выборов депутатов Городской думы г. Ижевска шестого созыва был назначен Л.И.Г. (л.д.41, 42).

Административные истцы, Первомайская ТИК и заинтересованные лица были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, и явку своих представителей не обеспечили (л.д.111-120).

От председателя Первомайской ТИК поступило ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении дела без их участия (л.д.122).

Заинтересованное лицо Ш.Д.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.121).

В соответствии с частью 3 статьи 243 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административных истцов П.О.Г. просит определение суда отменить, и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Административными истцами заявлен спор, в котором они ссылаются на нарушение своих избирательных прав, защита которых осуществляется по нормам главы 24 (статьи 239-244) КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 242 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав граждан РФ, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-4 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. В частности, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанный вывод противоречит как нормам процессуального права, так и обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

При прекращении производства по административному делу, суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2016 года, которым разрешён по существу спор между Л.И.Г. и Первомайской ТИК о признании незаконным решения о прекращении его полномочий в качестве члена УИК с правом решающего голоса на избирательном участке № 4/09, указав, что требования административных истцов в рамках настоящего административного дела заявлены по тому же предмету.

Между тем, судебная коллегия признаёт, что для прекращения производства по административному делу по вышеназванному правовому основанию, наличия только вышеуказанного обстоятельства недостаточно, т.к. должна быть совокупность двух условий. А именно, кроме вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, необходимо, чтобы оспариваемое административными истцами решение нарушало права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, что в данном случае отсутствует.

В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной правовой нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, суд апелляционной инстанции разрешает только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, а административное дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2016 года следует отменить, а административное дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.