Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4322/2023 ~ М-3770/2023 от 14.07.2023

                Дело № 2а-4322/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-004906-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                     г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.А.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лысенко Е.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лысенко Е.В., ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения (л.д.3-6).

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысенко Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 17317,20 руб. с должника Аристархова Н.И. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода. В связи с чем административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысенко Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысенко Е.В., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Аристархов Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Лысенко Е.В. представлены возражения на административный иск, согласно которым на принудительном исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство в отношении должника Аристархова Н.И., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 317, 20 руб. в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Рамаевой А.Р. постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство было возобновлено с присвоением №-ИП. Исполнительные производства в отношении должника Аристархова Н.И. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в КБ «Ренессанс Кредит», однако движений денежных средств не установлено. Согласно полученному ответу из ПФ РФ должник трудоустроен в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в связи с чем сформировано и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника. Выход по адресу должника результатов не принес: жильцов дома не оказалось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с административными требованиями не пропущен.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с Аристархова Н.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16977,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,55 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «МТС Банк» на правопреемника – ООО «ФК «Конгломерат».

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Лысенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки должника и его имущественного положения были осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФСИН, ГУВМ, ФМС, операторам связи.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Рамаевой А.Р. постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство было возобновлено с присвоением №-ИП. Исполнительные производства в отношении должника Аристархова Н.И. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

После отмены постановления о окончании исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в КБ «Ренессанс Кредит», однако движений денежных средств не установлено.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ должник трудоустроен в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника. Выход по адресу должника результатов не принес: жильцов дома не оказалось, имущества установить не удалось, в двери оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» суд не находит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░