Решение от 19.01.2021 по делу № 2-283/2021 (2-4682/2020;) от 22.06.2020

Дело № 2-283/2021                                                                19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощнике судьи Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пестрякову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Пестрякову О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.04.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пестряковым О.В. заключен договор потребительского кредита №1498631-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 790 360 рублей 00 копеек под 15,827% годовых сроком на 36 месяцев. С целью обеспечения кредита 25.04.2017 между сторонами заключен договор №1498631/01-фз залога транспортного средства марки/модели <...>, год выпуска 2017, цвет вишневый, VIN <№>, кузов №<№>.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 20 июня 2020 года составила 359 733 рубля 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 359 733 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 648 333 рубля 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 12 797 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 2 оборотная сторона)

Ответчик Пестряков О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 114,115). Согласно данным УФМС России по СПб и ЛО ответчик Пестряков О.В. с 03.10.2018 снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пестряковым О.В. заключен договор потребительского кредита №1498631-ф, ответчику предоставлен кредит на сумму 790 360 рублей 00 копеек под 15,827% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9-17).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 25 260 рублей 00 копеек.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 20 июня 2020 года задолженность составила 359 733 рубля 66 копеек, в том числе 218 184 рубля 53 копейки – текущий долг по кредиту, 613 рублей 49 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 129 917 рублей 45 копеек – долг по погашению кредита, 11 018 рублей 19 копеек – долг по неуплаченным процентам.

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 359 733 рублей 66 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 9 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства (л.д. 12).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д. 23-32).

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб транспортное средство марки/модели <...>, год выпуска 2017, цвет вишневый, VIN <№>, кузов №<№>, по состоянию на 02.10.2020 года зарегистрировано на ответчика (л.д. 118,119).

Заключение договора залога с Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий кредитного договора стоимость заложенного имущества сторонами не определена. Истец просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 648 333 рубля 00 копеек, исходя из отчета об оценке Финкейс от 22.08.2019.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". На основании статьи 14 Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 797 рублей 34 копейки, доказательства уплаты ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежными поручениями № 001525 от 09.10.2019 на сумму 6 797 рублей 34 копейки (л.д. 7), платежным поручением №001488 от 09.10.2019 на сумму 6 000 рублей (л.д.8), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1498631-░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 733 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 797 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ 2017, ░░░░ ░░░░░░░░, VIN <№>, ░░░░░ №<№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.