Решение по делу № 33-1551/2018 от 30.05.2018

Судья Степанова С.Н. Дело № 2-59/33-1551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителя ООО «Кристер» Зайцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «КРИСТЕР» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018г. гражданское дело по иску Цветкова В.Н. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «РоссТур», индивидуальному предпринимателю Шарновой С.А., ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «РоссТур» и индивидуальному предпринимателю Шарновой С.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска Цветков В.Н. указал, что 07 февраля 2017г. между ИП Шарновой С.А. и Ракчеевой Т.И. был заключен договор <...> о реализации туристского продукта, согласно которому Ракчеева Т.И. приобрела тур на двух человек (на себя и него) в <...> на срок с 27 июля 2017г. по 06 августа 2017г. с размещением в отеле <...>. Стоимость тура составила 59699 рублей и была полностью оплачена. До начала тура у истца возникли проблемы со здоровьем, не позволявшие ему осуществить поездку, о чем он сообщил турагентству с представлением медицинских документов. Для совершения поездки Ракчеева Т.И. предприняла попытку найти другого человека, но в связи с необходимостью большой доплаты за переоформление тура на другое лицо поехала в тур одна, а он написал заявление об отказе от тура и возврате денежных средств за неиспользованную часть тура, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Цветков В.Н. просил взыскать с ответчиков 29849 рублей 50 копеек за неиспользованную часть договора о реализации туристского продукта в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, начиная с 2 сентября 2017г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИМП» и Ракчеева Т.И.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018г. исковые требования Цветкова В.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Кристер» в пользу Цветкова В.Н. денежные средства в сумме 7652 рубля 04 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 11326 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Цветкова В.Н. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «РоссТур», индивидуальному предпринимателю Шарновой С.А. отказано. Также с ООО «Кристер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1006 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кристер», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие со взысканием уже возвращенной истцу до начала судебного разбирательства денежной суммы в размере 7652 рубля 04 копейки. Считает, что неустойка не могла быть взыскана вне зависимости от срока возврата туроператором указанной суммы, поскольку ООО «Кристер» не оказало туристскую услугу в связи с отказом истца от данной услуги. Также полагает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Цветков В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цветков В.Н., представители ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «РоссТур», ООО «ИМП», Шарнова С.А. и Ракчеева Т.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ООО «Кристер» Зайцеву М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017г. между ИП Шарновой С.А. и Ракчеевой Т.И. был заключен договор <...> о реализации туристского продукта, согласно которому Ракчеева Т.И. для себя и Цветкова В.Н. приобрела тур в <...> на срок с 27 июля 2017г. по 06 августа 2017г. с размещением в отеле <...>. Стоимость тура составила 59699 рублей и была полностью оплачена. Согласно договору туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО «Кристер».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что Цветков В.Н. обратился с заявлением об аннулировании тура, в связи с чем 21 июля 2017г. от субагента ООО «ИМП» через систему онлайн бронирования агента ООО «Библио-Глобус Оператор» поступил запрос на аннуляцию из заявки туриста Цветкова В.Н. В тот же день после исключения Цветкова В.Н. из числа туристов, ООО «Кристер» направило контрагентам информацию об аннуляции всех услуг, входящих в состав сформированного туристского продукта. В результате предпринятых к минимизации расходов мер общая сумма, подлежащая возврату Цветкову В.Н., составила 7652 рубля 04 копейки.

Разрешая спор и учитывая, что до настоящего времени указанная сумма Цветкову В.Н. не возвращена, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кристер» о возврате указанной денежной суммы путем ее перечисления заказчикам тура (агенту и субагенту) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная сумма до настоящего времени потребителю не возвращена, а в силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя Цветкова В.Н., выразившееся в невозврате уплаченной по договору денежной суммы при его прекращении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Цветкова В.Н. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст.28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст.29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.3 ст.31 названного закона обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, возникает у исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по прекращенному договору, от исполнения которого потребитель отказался в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 31 данного закона не предусмотрена.

Таким образом, применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон указанных правовых норм нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении истцом требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке, судом с ответчика взыскан штраф, сумма которого подлежит уменьшению до 6326 рублей 02 копеек в связи с отказом апелляционной инстанцией в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением взыскиваемой с ООО «Кристер» суммы, изменению также подлежит размер взысканной с него в местный бюджет госпошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 6326 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 859 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░