Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3307/2020 (2а-12624/2019;) ~ М-12652/2019 от 28.11.2019

К делу № 2а-3307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Андрющенко С. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.11.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.03.2019 года, наложил арест на автомобиль «Инфинити», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, принадлежащий Андрющенко С.В. Административный истец считает, что арест автомобиля, стоимостью 1 600 000 рулей, несоразмерен объёму требований взыскателя в сумме 566 160 рублей.

Согласно административному иску Андрющенко С.В. просила суд признать незаконными акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 22.11.2019 года «Infiniti Q50», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, цвет – белый, г/н №.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.01.2020 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым представитель Андрющенко С.В. – Абрамович Т.Ф. просила суд признать незаконным действия в части взыскания с Андрющенко С.В. исполнительского сбора в размере 40 820 рублей.

В судебное заседание административный истец Андрющенко С.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Андрющенко С.В. – Абрамович Т.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель УФССП по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2003.2019 года с Андрющенко С.В. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 333 811,50 рублей (л.д.11-16). На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 года в указанной выше части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара было оставлено без изменения, при этом, апелляционная инстанция дополнительно взыскала с Андрющенко С.В. в пользу ФИО6 денежные средства в размере 232 349,50 рублей (л.д.17-23).

05.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 возбудила на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.03.2019 года, исполнительное производство №-ИП в отношении Андрющенко С.В. о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 566 161 рубль (л.д. 26-28).

22.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП подверг аресту и изъял принадлежащий Андрющенко С.В. автомобиль «Infiniti Q50», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, стоимостью 1 600 000 рублей (л.д. 44-46).

02.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 631,27 рубль с Андрющенко С.В., в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

24.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возвратил Андрющенко С.В. ранее арестованный автомобиль «Infiniti Q50», ДД.ММ.ГГГГв., vin №.

30.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 прекратил исполнительное производство №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных во взыскании исполнительского сбора от 02.12.2019 года, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 28.11.2019 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу названных положений, предпосылками для наложения указанной штрафной санкции служат умышленное неисполнение в срок исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2019 года должник своих обязанностей не исполнил, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 22.11.2019 года, предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, доказательств приостановления или отложения исполнительного производства суду не предоставлено.

Иных доводов, обосновывающих неисполнение требований в срок, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными привлечение должника Андрющенко С.В. к ответственности в рамках исполнительного производства и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные во взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░