Решение по делу № 2-493/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мценск 27 мая 2016 года

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Митасовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» о расторжении договора займа,

установил:

Митасова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русские финансы» о расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что Митасова Т.Е. и ООО «Русские финансы» заключили договор займа № от 19 декабря 2013 года, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 16 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа. Указывает, что ее права были значительно ущемлены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Договор является типовым, его условия были заранее определены, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Указанные в договоре проценты – 1 570% годовых являются незаконными, противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем, ссылаясь на ст. 166-167 ГК РФ, считает условия сделки кабальными. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просит расторгнуть договор займа № от 19 декабря 2013 года; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Митасова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русские финансы» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление просит в удовлетворении иска в полном объеме отказать, так как у ООО «Русские финансы» отсутствуют договорные отношения с истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митасовой Т.Е.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласноп.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В силуч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в копии почтового уведомления, представленного истицей в качестве доказательства направления ответчику претензии, отправителем является ООО «Эскалат».

В претензии, подписанной самой Митасовой Т.Е., как приложение указана лишь копия паспорта и нет ссылки на направление доверенности на получение запрашиваемой информации <информация скрыта> для получения корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик.

Между тем, достоверных доказательств тому, что данное уведомление подтверждает направление истцом претензии ответчику по указанному в иске договору, не имеется, поскольку истец проживает в <адрес>, а на копии почтового уведомления зафиксировано, что оно подлежит возврату не истице в <адрес>, а <информация скрыта> в <адрес>.

Представленная истцом копия договора займа не заверена надлежащим образом. Кроме того, из договора следует, что в договорных отношениях истец состоит с ООО «Русские Финансы Запад», а не с ООО «Русские финансы».

Учитывая возражение ответчика, истицей не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что между ней и ответчиком существуют договорные отношения. Утверждение Митасовой Т.Е. о заключении с ООО «Русские финансы» договора займа является голословным и какими-либо документами не подтверждено.

По указанным основаниям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Митасовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» о расторжении договора займа следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.