Решение от 29.01.2019 по делу № 33-422/2019 от 15.01.2019

Судья Антипина Н.Н. № 33-422/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года по иску Матюшичевой Н. А., Матюшичева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по иску Шевчик Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07.06.2018 в (.....) в (.....) произошло подтопление трех квартир в результате разрыва радиатора в квартире №8. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания №1». Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры №2, расположенной в указанном доме, с учетом износа составила 217470 руб. На основании изложенного Матюшичева Н.А. и Матюшичев А.С., являющиеся долевыми собственниками квартиры №2, просили взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в пользу каждого в возмещение ущерба с учетом иных расходов по ликвидации последствия залития по 116985 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб.

Шевчик Л.А., являющаяся собственником квартиры №8 в указанном многоквартирном доме, предъявила исковые требования к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Указывала, что 07.06.2018 при проведении работ по опрессовке и промывке сетей теплоснабжения произошел гидроудар в системе отопления, в результате которого произошло повреждение радиатора. Шевчик Л.А. просила взыскать с управляющей компании в возмещение ущерба 83600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

Определением Верховного Суда РК от 11.09.2018 данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Матюшичевой Н.А., Матюшичева А.С. с ООО «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба по 114735 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб., штраф по 58867,50 руб., судебные расходы по 2250 руб.

Взыскал в пользу Шевчик Л.А. с ООО «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба 83600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 43300 руб., судебные расходы 4000 руб.

Взыскал с ООО «Управляющая компания №1» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 11010 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Управляющая компания №1», в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вины управляющей компания в произошедшем 07.06.2018 гидроударе не имеется, вывод суда о том, что залитие жилых помещений произошло по причине ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что невозможно произвести единовременное отключение тепловых пунктов, элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей по всем многоквартирным домам. С 07.06.2018 управляющая компания начала производить отключение тепловых пунктов в соответствии с графиком проведения испытаний тепловых сетей и остановки источников тепловой энергии в 2018 году, утвержденном и согласованном АО «ПКС – Тепловые сети», в котором указано, что испытания тепловых сетей будут произведены с 08.06.2018 по 20.06.2018, а остановка тепловых сетей будет производиться с 07.06.2018. Полагает, что отключение горячего водоснабжения до 07.06.2018 невозможно, поскольку продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения не должна превышать 14 суток. Таким образом, отключение горячего водоснабжения до 07.06.2018 повлекло бы нарушение прав потребителей на получение коммунальной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевчик Л.А. и третье лицо АО «ПКС – Тепловые сети» выражают свое согласие с постановленным по делу решением, полагают его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика генеральный директор Головинкин А.А. и на основании доверенности Домнина Т.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Шевчик Л.А. на основании доверенности Иссар Т.А., а также представитель третьего лица Бингачевой Е.М. на основании ордера Друзькова В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Из материалов дела следует, что Матюшичева Н.А. и Матюшиечв А.С. являются долевыми собственниками (.....), расположенной по адресу: (.....). Шевчик Л.А. является собственником (.....), расположенной в указанном многоквартирном доме.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома с 01.06.2013 является ООО «Управляющая компания №».

07.06.2018 в квартире № 8 произошел разрыв радиатора в квартире №8, в результате которого произошло подтопление трех квартир, в том числе квартир Матюшичевых и Шевчик Л.А.

Согласно актам обследования общего имущества от ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения работ по промывке и опрессовке наружных сетей теплоснабжения, не входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате гидроудара в квартире №8 был поврежден радиатор системы отопления в большой комнате. Вода, вышедшая из радиатора, затопила квартиры истцов.

Согласно заключению об оценке № ООО «Автотекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №2 с учетом износа составляет 217470 руб.

В соответствии с отчетом № ИП Шпака В.В. рыночная стоимость возмещения ущерба в квартире №8 без учета износа составляет 102200 руб., с учетом износа – 83600 руб.

Согласно материалам дела АО «ПКС – Тепловые сети» было направлено ООО «Управляющая компания №1» уведомление о необходимости произвести надежное отключение тепловых пунктов, элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей, в связи с тем, что с 07.06.2018 по 20.06.2018 будут производиться испытания на плотность давлением до 25 кг/см. Данное уведомление управляющей компанией было получено 17.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартир истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания №1», услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на график проведения испытаний тепловых сетей и остановки источников тепловой энергии в 2018 году, согласно которому испытания тепловых сетей должны начаться с 08.06.2018, поскольку ООО «Управляющая компания №1» была надлежащим образом уведомлена о сроках проведения данных работ с 07.06.2018.

Доводы жалобы о невозможности произвести единовременное отключение тепловых пунктов, элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей по всем многоквартирным домам не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по обслуживанию дома и надлежащим образом была предупреждена АО "ПКС-Тепловые сети" об отключении тепловых пунктов, элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей с 07.06.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░