Решение от 22.05.2023 по делу № 2-16/2023 (2-183/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2 - 16/2023

22RS0047-01-2022-000263-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное 22 мая 2023 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием ответчика Кривцова А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Абрамова Максима Николаевича к Кривцову Алексею Александровичу, Кривцовой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.Н. обратился в суд с иском к Кривцову А.А., Кривцовой Л.А., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 130 400 рублей – сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца); 20000 рублей – моральный вред, 2500 рублей – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 3642 рубля – госпошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2022 г., в 17.05 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Кривцовой Л.А., под управлением Кривцова А.А., совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности и под управлением истца Абрамова М.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, дверь багажника, задний правый блок фонаря, задняя панель кузова заднее правое крыло, деформация кузова. ДТП произошло по вине водителя Кривцова АК.А., данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК МАКС. Автомобиль и ответственность ответчиков не были застрахованы по ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 85/09-2022 от 16.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119609 рублей 55 коп.

На момент ДТП Кривцова Л.А. являлась владельцем автомобиля, которым управлял Кривцов А.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1079 ч.ч. 1, 3 ГК РФ, указывает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях за поврежденный автомобиль, пережитом страхе в момент ДТП, ожидании расчета. На протяжении полутора месяцев Кривцов А.А. обещал продать свой автомобиль и произвести с Абрамовым М.Н. полный расчет либо начать рассчитываться частями. Однако больше он не выходит на связь, ущерб не возместил даже в части.

Для проведения оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2500 рублей, а также оплачена госпошлина, которые он просит взыскать в ответчиков.

Истец Абрамов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем ходатайстве, направленном в адрес суда, относительно компенсации морального вреда указал, что переживания истца вызваны страхом и шоком, которые он испытывал в момент ДТП, переживаниями от повреждения единственного транспортного средства. Полученные повреждения автомобиля не позволили его эксплуатировать, что доставило значительные бытовые неудобства ему и семье истца. Это было первое ДТП с участием Абрамова М.Н. После случившегося истец стал испытывать страх вождения и неуверенность. Нравственные страдания стали отражаться на работе. После ДТП ответчик периодически выходил на связь, обещал возместить ущерб, затем связь оборвал, что вызвало новые переживания и потерю веры в людей. У Абрамова М.Н. небольшая заработная плата, которая не позволяет самостоятельно и оперативно восстановить поврежденный автомобиль. Все это причинило моральный вред.

Ответчик Кривцов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой ущерба, которая является завышенной. Повреждения, причиненные автомобилю, имеют меньшую стоимость, чем указано в заключении эксперта. Кроме того, полагает, что водитель Абрамов М.Н. также виновен в ДТП, вина каждого из водителей является частичной, автомобиль ответчика тоже пострадал. Кривцов А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности. Транспортное средство принадлежит Кривцову А.А., но зарегистрировано на мать Кривцову Л.А., которая возражала против того, чтобы Кривцов А.А. ездил на автомобиле без полиса ОСАГО. При этом ключи от автомобиля, документы на него до событий 06.09.2022 г. и после находились у Кривцова А.А.

Ответчик Кривцова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против того, чтобы ущерб, причиненный в ДТП, был взыскан с нее, полагала необходимым всю ответственность возложить на Кривцова А.А. Пояснила, что была против того, чтобы сын ездил на автомобиле без страховки, которая закончилась в августе-сентябре 2022 г. Каких-либо документов на право управление транспортным средством ответчик своему сыну не выдавала, так как это не требуется, он был ранее вписан в полис ОСАГО. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала, также возражала против удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Кривцова А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика Кривцова А.А., исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 06.09.2022 г., в 17.05 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Кривцов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГр., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Абрамов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГр.

Из объяснения водителя Абрамова М.Н. от 06.09.2022 г. установлено, что 06.09.2022 г., в 17.10 часов, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе дома №, стоял в левом ряду, пропуская встречные автомобили, для поворота налево. Простоял около 30-40 секунд. В момент, когда появилась возможность для маневра, ощутил удар в заднюю часть автомобиля. В автомобиле находился водитель Кривцов А.А. в нетрезвом виде, при общении от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка неустойчивая. Абрамов М.Н. вызвал сотрудников ДПС.

Кривцов А.А. от дачи объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От подписи в объяснении также отказался.

ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривцова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Кривцова А.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подвержены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора. У автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждены: задний бампер, дверь багажника, задний правый блок фонаря, заднее правое крыло, задняя правая панель кузова, деформация кузова.

Вместе с тем, из рапорта ИДПС ФИО2 установлено, что за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на гр. Кривцова А.А. составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 11.10.2022 г. Кривцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного постановления мирового судьи установлено, что 06.09.2022 г., в 17.05 часов, Кривцов А.А., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи причастным к ДТП у дома <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалам дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула, не оспариваются сторонами. Кривцов А.А. свою виновность в ДТП не оспаривал, указал лишь на наличие взаимной вины в действиях Кривцова А.А. и Абрамова М.Н. в момент ДТП, при этом каких-либо доказательств этому не представил.

Согласно карточке учета ТС, Абрамов М.Н. на 06.09.2022 г. – момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником <данные изъяты>, г/н №, на 06.09.2022 г. являлась Кривцова Л.А.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, предписывает, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Абрамов М.Н. и ответчики Кривцов А.А., Кривцова Л.А. по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем Кривцовым А.А. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Кривцовым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления: заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании установлено, что до дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 г. Кривцов А.А. пользовался автомобилем, принадлежащем Кривцовой Л.А., без ограничений. Ответчик Кривцова Л.А. высказывала возражения относительно пользования Кривцовым А.А. автомобилем только в отсутствие полиса ОСАГО, срок действия которого закончился как раз до событий, имевших место 06.09.2022 г. При этом, ключи от автомобиля и документы на него всегда находились у Кривцова А.А. Кривцова Л.А., как собственник транспортного средства, мер к заключению договора ОСАГО после его истечения, не предприняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение вреда с ответчиков Кривцовой Л.А. и Кривцова А.А. в равных долях.

В связи с тем, что ответчики были не согласны с размером ущерба, завяленным ко взысканию истцом, по делу судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением 1059/04.23 от 11.04.2023 г. Экспертно-оценочного учреждения ООО «Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП – 06.09.2022 г., без учета износа составила 130400 рублей; с учетом износа – 103200 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа – 130400 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред. Как пояснил Абрамов М.Н., переживания истца вызваны страхом и шоком, которые он испытал в момент ДТП, переживаниями от повреждения единственного транспортного средства. Полученные повреждения автомобиля не позволили его эксплуатировать, что доставляло значительные бытовые неудобства истцу и его семье, отсутствие транспортного средства затруднило проезд к даче, доставку овощей, инвентаря и пр. Кроме того, это первое ДТП в жизни Абрамова М.Н., нравственные страдания отразились на его работе, замедлился темп работы, участились ошибки, забывчивость, периодически до окончания рабочего времени по причине головной боли отпрашивался с работы, ухудшился сон. В подтверждение данных обстоятельств представил характеристику с места работы. Однако, каких-либо документов, подтверждающих обращение истца в медицинские учреждения по состоянию здоровья после дорожно-транспортного происшествия для оказания ему помощи, истцом не представлено. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора стороной истца не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, суд требование Абрамова М.Н. о компенсации морального вреда находит не подлежащим удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3642 рубля, исходя из цены иска 119605 рублей 55 коп., однако размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 3592 рубля 11 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков Кривцовой Л.А. и Кривцова А.А. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3592 рубля 11 коп., по 1796 рублей 05 коп. с каждого, а излишне уплаченную истцом государственную пошлину по чек-ордеру от 27.10.2022 г. в сумме 49 рублей 89 коп., следует возвратить истцу Абрамову М.Н.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 3808 рублей. Поскольку 3592 рубля оплачены истцом при подаче иска, недоплаченная госпошлина составляет 215 рублей 89 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных доля по 107 рублей 94 коп. с каждого в доход местного бюджета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы до предъявления иска в суд в сумме 2500 рублей, суд находит их необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 1250 рублей с каждого.

Определением судьи Солонешенского районного суда от 08 февраля 2023 г. по делу приняты обеспечительные меры. На имущество ответчиков Кривцова А.А. и Кривцовой Л.А. на общую сумму иска 119609 рублей 55 коп. наложен арест.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 130400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 65200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3592 ░░░░░ 11 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1796 ░░░░░░ 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 27.10.2022 ░. ░ ░░░░░ 49 ░░░░░░ 89 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░ 89 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 107 ░░░░░░ 94 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.