Решение по делу № 33-4517/2020 от 16.03.2020

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33 - 4517/2020

(№ 2 - 6025/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкиной Натальи Александровны к нотариусу Белорусцевой Людмиле Степановне об оспаривании действий отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Белорусцевой Л.С. об оспаривании действий по совершению исполнительной надписи, в обоснование требований указав, что 08.10.2019г. она увидела на сайте http//fssprus.ru сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи реестра № от 31.07.2019г. Считает, что действия нотариуса Белорусцевой Л.С. незаконные, так как согласия истец на совершение исполнительной надписи не давала. Кроме того, обязательства по кредитному договору ею исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Шишкина Н.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018г. между Шишкиной Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 152 059 рублей 62 копейки, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 55 198 рублей 48 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 3 276 рублей 64 копейки;

- просроченный кредит – 77 967 рублей 43 копейки;

- просроченные проценты – 15 617 рублей 07 копеек.

09.04.2019г. ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию-уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности. Однако, ответа на данное обращение от ответчика не поступало, сумма задолженности не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Шишкиной Н.А. суду не представлено.

В соответствии с п.25 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

31.07.2019г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: копии кредитного договора; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление уведомления; документа, подтверждающего полномочия взыскателя.

31.07.2019г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании задолженности в сумме 156 159 рублей 62 копейки с Шишкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по кредитному договору № от 11.09.2018г., заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк».

Суд правомерно указал, что кредитный договор, который был подписан должником Шишкиной Н.А. (л.д.29-34), содержит пункт 25 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса» (л.д.34). Таким образом, истец Шишкина Н.А. выразила свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Данное условие кредитного договора не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Заявлений о смене адреса регистрации и проживания, указанного в кредитном договоре, в банк от Шишкиной Н.А. не поступало.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что нотариусом Белорусцевой Л.С. получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Довод истца Шишкиной Н.А. о том, что ею исполнены обязательства по кредитному договору, суд отклонил, как не относящиеся к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, как установил суд, доказательств исполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные Банком нотариусу Белорусцевой Л.С. документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Шишкиной Н.А., со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нотариусом не было допущено нарушений закона.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Шишкиной Н.А. о том, что ею исполнены обязательства по кредитному договору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание для отмены решения суда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности либо иного размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, заявителем жалобы не представлено.

Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для вывода о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи у суда не имелось, ввиду отсутствия тому достоверных доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Наталии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –