Решение от 21.09.2021 по делу № 2-221/2021 от 21.06.2021

78RS00004-01-2021-000295-42

Дело № 2-221/2020                         21.09.2021г.             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр автоматических систем» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр автоматических систем» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 128620 рублей, пени в размере 389 718,60 рублей, убытков в размере 71360 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «Центр автоматических систем» был заключен договор подряда № от 10.11.2020г.

В соответствии с договором подряда № от 10.11.2020г. ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот согласно приложению к договору.

Общая стоимость работ по договору № от 10.11.2020г. составила 128 620 рублей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 103 000 рублей.

Договором установлен срок выполнения работ – 15 рабочих дней. Начало выполнения работ согласно договору 11.11.2020г.

По расчетам истца срок исполнения ответчиком договора № от 10.11.2020г. истек 02.12.2020г.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом и выставил исполнителю срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, до настоящего времени условия договора не выполнены, откатные ворота не установлены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр автоматических систем» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил ходатайство, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела доказано, что 10.11.2020г. между истцом ФИО2 и ООО «Центр автоматических систем» был заключен договор подряда № по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот ( л.д. 5-12).

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения договора составляет 15 рабочих дней.

Согласно п. 2.2. договора начало выполнения работ 11.11.2020г. подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ в соответствии с п.3.2.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором ( л.д. 7).

Таким образом, подрядчик должен был выполнить условия договора 02.12.2020г.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец выставил исполнителю срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору заказчик, при условии отсутствия нарушения обязательств с его стороны, вправе требовать от подрядчика уплаты: за нарушение сроков производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней- пени в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору подряда № не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными названным кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора подряда, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положение Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар ( работы, услуги) исключительно для личных,, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результату заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 30 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчика).

Так, в соответствии с п. 5.9. договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 5.10. договора в случае необходимости подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для производства отдельного вида работ по договору.

Согласно материалам дела 06.11.2020г. ООО «Центр автоматических систем» был заключен договор субподряда № с ФИО5

В соответствии с п. 1.1. данного договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы: по устройству монолитного фундамента откатных ворот на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. данного договора срок выполнения работ: с 06.11.2020г. по 06.12. договора субподряда, сумма вознаграждения составляет 30 500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний.

В силу п. 5.2. при отказе от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Акт приемки-передачи выполненных работ между ООО «Центр автоматических систем» и ФИО5 был подписан 04.12. 2020г.

Истец не отрицает, что на его земельном участке производились какие-то работы. Акты выполненных работ он ни с кем не подписывал.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий, в том числе, по направлению в адрес истца акта выполненных работ, в связи с чем указанные в договоре работы не являются выполненными.

Кроме того, суд критически относится к представленному договору субподряда №, поскольку представленный договор был подписан до заключения договора подряда между истцом и ответчиком (дата подписания договора 10.11.2020г).

В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику результаты изыскательных работ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что срок договора истек, а работы ответчиком не выполнены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик был вправе отказаться от исполнения договора.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что он не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказание услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику претензии с изменениями сроков исполнения обязательств, при этом не представлены доказательства принятия заказчиком выполненных работ. Акт выполненных работ ответчиком истцом не направлялся.

При этом в п. 4.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик по окончании выполнения работ по договору уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет акт сдачи-приемки результата выполненных работ. Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки результата выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ.

Доказательств исполнения данного обязательства со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что они в полном объеме не смогли исполнить договор подряда, поскольку установка монтажа наружных конструкций не допускается в зимнее время при температуре окружающей среды ниже -10° С, силе ветра, превышающей 12 м/с.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается материалами дела, договор подряда был заключен 10.11.2020г. и изначально срок его исполнения был установлен до 04.12.2020г., но в силу Закона «О защите прав потребителей» был продлен истцом до 12.06.2021г. ( л.д. 5,14)

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени действительно были погодные условия не позволяющие выполнить договор подряда в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что ими не был исполнен договор подряда в связи с финансовыми трудностями с ноября 2020г. по настоящее время, связанными с ограничениями, введенными из-за коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку ограничения для малого и среднего бизнеса, связанные с коронавирусной инфекцией за спорный период времени Правительством Санкт-Петербурга не вводились.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Таким образом, договор подряда № от 10.11.2020г. является расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей.

Материалами дела доказано, что 10.11.2020г. между истцом ФИО2 и ООО «Центр автоматических систем» был заключен договор подряда № по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот ( л.д. 5-12).

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения договора составляет 15 рабочих дней.

Согласно п. 2.2. договора начало выполнения работ 11.11.2020г., подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ в соответствии с п.3.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. общая сумма договора составляет 128620 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1. договора в течение шести рабочих дней с даты подписания договора № заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 80% от общей стоимости работ по договору ( л.д. 5-6).

10.11.2020г. ФИО2 внес на счет подрядчика денежные средства в размере 103 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 13).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором ( л.д. 7).

Таким образом, подрядчик должен был выполнить условия договора 02.12.2020г.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец выставил исполнителю срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 711 ГПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ по договору в размере 80% от общей стоимости работ по договору №, а именно: 102 896 рублей 00 копеек, не позднее шести рабочих дней с даты подписания договора. После подписаниями сторонами акта замеров предварительная оплата работ, указанная в настоящем пункте возврату не подлежит.

Факт внесения истцом предварительной оплаты ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2021г., в соответствии с которой истец оплатил в кассу ответчика 103 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата денежных средств за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в определенный срок договора откатные ворота не были установлены.

На основании чего, с ООО «Центр автоматических систем» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 389 718,6 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Условиями для взыскания неустойки (пени) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору заказчик, при условии отсутствия нарушения обязательств с его стороны, вправе требовать от подрядчика уплаты: за нарушение сроков производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней – пени в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец обратился с письменным заявлением к ответчику 02.06.2021г., где установил новые сроки исполнения договора-подряда. Последний день выполнения договора-подряда был установлен 12.06.2021г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнения уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования истца о выполнении договора-подряда, с ООО «Центр автоматических технологий» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период с 12.06.2021г. в размере 3% от 128 620 руб.- предварительной оплаты товара по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) – за 101 день в сумме 389 718,6 рублей.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметическим неверным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при заключении договора подряда была оплачена предварительная оплата работ в размере 80% от общей стоимости работ по договору ( л.д. 5-6).

10.11.2020г. ФИО2 внес на счет подрядчика денежные средства в размере 103 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 13).

Таким образом, с ООО «ООО «Центр автоматических систем» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период времени с 12.06.2021г. размере 3% от 128 620 руб.- предварительной оплаты товара по 21.09.2021г. (дата вынесения решения суда)- за 101 день в сумме 312 090 рублей.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Таким образом, с ООО «ООО «Центр автоматических систем» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 103 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании данного ходатайства представитель ответчика указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и так снижена, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 71 360 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2020г. №-П, по требованиям о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие причиненной связи между противоправным деянием ответчика и убытков.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальное наличие убытков, а также их размер.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактическое обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцу в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 104 000 рублей (103 000 руб.+ 103 000руб.+2 000руб. /2=104 000 руб.).

Оснований для изменения размера штрафа в сторону снижения судом не усматривается.

Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Центр автоматических систем» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 302 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.11.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 312 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2021░.