Решение от 18.01.2023 по делу № 2-355/2023 (2-2949/2022;) от 15.06.2022

Дело № (2-2949/2022)

УИД 24RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпании «Победа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами у ответчика были приобретены авиабилеты (Y4CCRB на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ML7VFQ на имя ФИО3) по маршруту Москва (с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ) - Калининград (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты (SDZ7XC на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4, Z8R1VY на имя ФИО3) по маршруту Калининград (с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ) - Москва (ДД.ММ.ГГГГ) - Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ). Уплата стоимости вышеуказанных билетов была произведена с банковской карты на имя ФИО3, общая стоимость билетов составила 75779 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по причине плохого самочувствия вызвал машину скорой медицинской помощи, которая доставила его (ФИО3) в медицинское учреждение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача и сдачи анализов ФИО3 диагностировано заболевание COVID-19. В последующем ФИО3 был направлен домой, без помещения в стационар, с прикреплением к Красноярской городской поликлинике № для прохождения дальнейшего лечения. Листок временной нетрудоспособности не оформлял по причине загруженности медицинского учреждения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, супругой ФИО3- ФИО4, подано письменное обращение к ответчику об аннулировании билетов по брони: Y4CCRB, ML7VFQ. На что пришло входящее письмо об успешном аннулировании билетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано заключение № о запрете полетов. ФИО3 обратился к ООО «Авиакомпания «Победа» с целью возврата стоимости билетов, с приложением всех необходимых документов. Согласно полученному ответу, в возврате стоимости билетов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 вновь обратись в ООО «Авиакомпания «Победа» с письменной претензией вернуть денежные средства за купленные билеты, претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО3 стоимость билетов в размере 20747 руб.; в пользу ФИО4 стоимость билетов 50032 руб.; в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 20747 руб.; в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 50032 руб.; компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца; в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 78 коп.; в пользу ФИО3, ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 7,8).

Истцы ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 60), в суд не являлись, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.10,11) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что часть денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов по маршруту Москва (с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ) - Калининград (ДД.ММ.ГГГГ); по маршруту Калининград (с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ) - Москва (ДД.ММ.ГГГГ) - Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ), истцам была возвращена другим авиаперевозчиком, в связи с чем, истцы просят взыскать стоимость провозной платы лишь в размере 70749 руб.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 60), в суд не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 52-55).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу п. 3 ст. 108 Воздушного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновлённые), под близкими родственниками – дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 были приобретены электронные билеты Y4CCRB, ML7VFQ (по маршруту Москва – Калининград), SDZ7XC, Z8R1VY (по маршруту Калининград - Москва - Красноярск) для семейного отдыха с женой – ФИО4 (л.д. 13,16) и детьми – ФИО1, ФИО2 (л.д. 26-29,32-35).

Бронирование и оплата билетов были осуществлены истцом через официальный сайт ООО «Авиакомпания «Победа» путем безналичного перевода денежных средств в размере 75779 руб. (л.д. 26-29,32-35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по причине плохого самочувствия вызвал машину скорой медицинской помощи, которая доставила его (ФИО3) в медицинское учреждение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача и сдачи анализов ФИО3 диагностировано заболевание COVID-19. В последующем ФИО3 был направлен домой, без помещения в стационар, с прикреплением к Красноярской городской поликлинике № для прохождения дальнейшего лечения. Листок временной нетрудоспособности не оформлял по причине загруженности медицинского учреждения, по медицинским показаниям авиаперелеты ФИО3 были запрещены.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, представленными ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, медицинской картой амбулаторного больного №ЛСС040186 на имя ФИО3 (л.д. 20-23, 47-50, 61-68,69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письменное обращение к ответчику об аннулировании билетов по брони: Y4CCRB, ML7VFQ. По сообщению ООО «Авиакомпания «Победа» ДД.ММ.ГГГГ билеты были успешно аннулированы (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письменное обращение к ответчику об аннулировании билетов по брони: SDZ7XC, Z8R1VY. По сообщению ООО «Авиакомпания «Победа» ДД.ММ.ГГГГ билеты были успешно аннулированы (л.д. 37,38).

По делу установлено, что ФИО3 обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за билеты Y4CCRB, ML7VFQ, SDZ7XC, Z8R1VY, однако, ООО «Авиакомпания «Победа» было отказано в возврате денежных средств по причине не предоставления листка нетрудоспособности (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 вновь обратись в ООО «Авиакомпания «Победа» с письменной претензией о возврате денежных средств за купленные билеты (л.д. 39). Данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт вынужденного отказа истца от воздушной перевозки, связанного с его болезнью, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимости провозной платы в размере 70749 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Однако в данном случае требования ФИО3, ФИО4 о возврате провозной платы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого потребителя, обусловленному личными обстоятельствами. Таким образом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении, правовые основания для взыскания в пользу истцов неустойки отсутствует.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера штрафа, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35389 руб. 50 коп., из расчета: 70779 руб. х 50%.

Данная сумма, по мнению суда в полной мере соответствует последствиям неисполнения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию ФИО3, ФИО4 юридической помощи по взысканию убытков с авиакомпании «Победа» (л.д.40). В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость работ определена в размере 25000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 юридических услуг (л.д. 41).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,71) исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Заявленные требования в части взыскания почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из представленных в материалы дела чеков на сумму 452,78 руб. (л.д.3-6).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2322,47 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20747,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17694,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18452,78 ░░░., ░ ░░░░░ 58894 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50032,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17694,75 ░░░., ░ ░░░░░ 69726 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2322 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░