Решение от 29.11.2022 по делу № 33-25059/2022 от 13.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25059/2022     Судья: Калинина М.В.

УИД: 78RS0017-01-2021-001959-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. частную жалобу Андреевой Т. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2450/2021 по иску Андреевой Т. В. к Павленко Александре Алексеевне о взыскании задолженности и по встречному иску Павленко Александры Алексеевны к Андреевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. и встречных исковых требований Павленко А.А. отказано.

23 ноября 2021 г. в суд поступило заявление ответчика Павленко А.А., о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (Том 1 л.д.232-234).

7 июня 2022 г. в суд поступило заявление ответчика Павленко А.А., о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб. (Том 1 л.д.243-245).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с истца Андреевой Т.В. в пользу ответчика Павленко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе истец Андреева Т.В. просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ответчик Павленко А.А. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 55 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 1.09.2021 на сумму 25 000 руб. и расписка от 7.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, учитывая продолжительность спора, а также участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Андреева А.А.указывает, что ответчиками не доказан факт несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителями судебных расходов в заявленном ими размере подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, указанными выше.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что представленные ответчиком расписки факт передачи денежных средств не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскол���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J?????h�?????????�?�?�??Й?��?Й??????(??�?�?�??????????�??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????j�??????J?J?J????????Й???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������–�����?�����������?������f������������???????�??? �??�???????�?????

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком расписки о передачи денежных средств соответствуют требованиям процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами несения ими расходов на оплату юридических услуг.

Истец в частной жалобе также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, представитель ответчика – Тетерин В.И. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил встречное исковое заявление, также участвовал в трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных ответчику услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков вышеуказанных сумм судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: