Решение от 07.04.2021 по делу № 2-688/2021 от 03.03.2021

УИД 43RS0017-01-2020-002373-89 Дело №2-688/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 апреля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП по адресу: 37 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка в *** с участием автомашины «***, принадлежащей ООО «МТС-Агро», под управлением водителя ФИО3 и автомашиной «***, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя - ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомашина «Лада», принадлежащая ООО «МТС-Агро» и застрахованная у истца, получила механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 717900 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 605446 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества. Страхователь отказался от своего права в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 230100 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 87800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2834 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО6 в судебном заседании с иском согласились, представили заявление о признании исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, её представителя, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП по адресу: 37 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка в *** с участием автомашины «***, принадлежащей ООО «МТС-Агро», под управлением водителя ФИО3 и автомашиной «***, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя - ответчика ФИО1, которая при выполнении маневра обгон не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехала на полосу встречного движения и не справилась с управлением, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ***.

Поврежденный автомобиль «Лада» г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» страховой полис ***, по которому на период страхования *** - *** страховая сумма составила 717900 руб. В соответствии с договором страхования при гибели транспортного средства выгодоприобретателем является собственник имущества ООО «Балтийский лизинг».

Как следует из заключения «АВС Экспертиза» *** от *** наиболее вероятная стоимость АКМТС ***, с учетам года выпуска равна 717900 руб., в поврежденном состоянии - 230100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составила 605446 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Из сообщения директора филиала в *** ООО «Балтийский лизинг» следует, что Общество выбрало страховое возмещение на условиях передачи годных остатков ТС в собственность страховщика поскольку транспортное средство *** получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что также подтверждается соглашением о передаче транспортного средств в собственность страховщика от ***, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг», ООО «МТС-АРГО», актом приема-передачи транспортного средства от ***.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт автомобиля ***, было выплачено страховое возмещение в размере 717900 руб., что подтверждается страховым актом *** от ***, а также платежным поручением *** от ***.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 87800 руб., из расчета: 717900 руб. (страховая сумма) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) - 203100 руб. (сумма годных остатков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить истцу САО «ВСК» причиненный материальный ущерб в размере 87800 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2834 ░░░.

░░░░░: 90634 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2021.