Решение по делу № 2-89/2020 (2-1556/2019;) ~ М-1425/2019 от 29.10.2019

УИД 42RS0033-01-2019-002837-89 (2-89/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 января 2020 года

гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО22 к Кондратенко ФИО23, Нарубину ФИО24 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, перевода прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельникова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратенко Е.Н., Нарубину Ю.Н. о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенко Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Е.Н. и Нарубиным Ю.Н., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Нарубина Ю.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перевода прав и обязанностей покупателя на себя, признании за собой права собственности на квартиру полностью.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>, регистрационный №. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся её брат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ей как наследнику первой очереди по закону было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брат тоже унаследовал после смерти мамы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После получения указанных документов она стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, брату ФИО3 стали принадлежать другие 3/4 доли. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ответчик Кондратенко Е.Н., оказывающая риэлтерские услуги, с предложением продать принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пояснив, что уже нашла покупателей на данную квартиру и намерена её продать. Также Кондратенко Е.Н. пояснила, что ФИО3 выдал ей доверенность на продажу его доли в указанной квартире. Она отказалась продавать Кондратенко Е.Н. свою долю, пояснив, что намерена сама купить у брата принадлежащие ему 3/4 доли. После этого Кондратенко Е.Н. неоднократно звонила ей и требовала от неё продать принадлежащую 1/4 доли в указанной квартире. Замки на входной двери были заменены ответчиком Кондратенко Е.Н., поэтому она не могла попасть в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого она смогла попасть в квартиру по <адрес>, где обнаружила отсутствие в квартире вещей, принадлежавших её покойной матери. Она обратилась в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по                   <адрес> с заявлением по факту совершения мошеннических действий ответчиком Кондратенко Е.Н. После проведенной проверки ей стало известно о том, что при жизни брат подарил принадлежавшие ему 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру ответчику Кондратенко Е.Н., получив за свою долю от ответчика 270 000 руб., тем самым фактически заключив не договор дарения, а договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После совершения данной сделки ответчик Кондратенко Е.Н. продала 3/4 доли в праве собственности на квартиру ответчику Нарубину Ю.Н. Постановлением следователя следственного отдела ОП «Центральный» Отдела МВД России по                          <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратенко Е.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке в связи с нарушением со стороны ответчиков её права преимущественного приобретения доли в указанной квартире. Считает, что договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. фактически между ФИО3 и Кондратенко Е.Н. был заключен договор купли-продажи                   3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На момент совершения указанной сделки она являлась долевым собственником и в силу положений статьи 250 ГК РФ имела преимущественное право покупки продаваемой доли. Полагает, что совершенная сделка является притворной и в силу положений статей 166, 167, п. 2                ст. 170 ГК РФ является недействительной с момента её совершения, а потому не влечет юридических последствий. Просит применить последствия недействительных сделок, перевести права и обязанности покупателя на себя, прекратить право собственности Нарубина Ю.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за собой права собственности на квартиру полностью.

Истец Стрельникова Л.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на наследство она стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира однокомнатная, благоустроенная, улучшенной планировки расположена в новом доме. Квартира ранее принадлежала её маме ФИО2 и брату ФИО3 по 1/2 доли каждому на основании договора приватизации, брат в данной квартире был прописан. После смерти мамы они с братом вступили в наследство и унаследовали поровну 1/2 доли мамы в праве собственности на указанную квартиру, после чего она стала собственником 1/4 доли, а брату стали принадлежать 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру. После получения свидетельств о праве на наследство по закону в квартире никто не проживал, кто оплачивал коммунальные расходы, ей не известно, она и брат не совершали коммунальные платежи. Брат проживал в частном доме у своей сожительницы по              <адрес>, она сама проживала в своей квартире по ул. <адрес> в                 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась риелтор Кондратенко Е.Н. с просьбой продать принадлежащую ей долю. Они встретились с ответчиком на улице в районе СКК «Снежинка». Кондратенко Е.Н. сказала, что брат подарил ей 3/4 доли квартиры, на что она попросила предъявить договор дарения. Ответчик ответила, что договора дарения нет, но имеется доверенность на продажу доли и предложила ей продать свою 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру за 100 000 руб. Она ответила отказом, поскольку предложенная стоимость доли не соответствовала рыночной стоимости. На тот момент стоимость квартиры составляла около 800 000 руб. Кондратенко Е.Н. несколько раз звонила ей, в грубой форме требовала продать принадлежащую ей долю, угрожала. По факту угроз она не обращалась в отдел полиции. После того, как она обратилась в полицию по факту мошенничества, звонки от Кондратенко Е.Н. перестали поступать. Однако ответчик дважды приходила к ней на работу в магазин ООО «21 Век», требовала продать её долю. Первый раз Кондратенко Е.Н. пришла весной или осенью ДД.ММ.ГГГГ года, предлагала продать долю, про стоимость доли не говорила. Второй раз приходила к её директору. Когда она вышла на работу, директор сообщил, что приходили женщина с мужчиной и говорили про продажу квартиры, на что она ответила директору, что не собирается ничего продавать. Письма с предложением выкупить 3/4 доли в праве собственности на квартиру она не получала. О смерти брата ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года случайно, брат умер в ДД.ММ.ГГГГ, но о его смерти ей не сообщили. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата она не обращалась, не намерена вступать в наследство после смерти брата. Брат был не женат, у него был сын ФИО4. Ей не известно, обращался или нет сын к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что брат при жизни подарил принадлежавшую ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру ответчику Кондратенко Е.Н., она впервые узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого она узнала, что фактически брат совершил сделку купли-продажи принадлежащей ему доли, за что получил деньги в сумме 270 000 руб. Также из текста постановления она узнала, что Кондратенко Е.Н. в последующем продала 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Считает, что совершенная между ответчиком Кондратенко Е.Н. и её братом сделка является притворной, потому что сделку купли-продажи оформили как дарение у нотариуса ФИО10 Считает, что при продаже доли право преимущественной покупки принадлежало ей. Ни брат, ни Кондратенко Е.Н. до совершения сделки не предлагали ей купить долю брата. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, который составляет три года. О том, что нужно было обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в трехмесячный срок, она не знала. Она требует перевода прав и обязанностей покупателя в случае удовлетворения требований. Просит передать ответчику Кондратенко Е.Н. денежные средства в сумме 270 000 руб., внесенные на депозит суда (УСД в <адрес>) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кондратенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она разместила объявление в газете «Поиск-инфо» о том, что купит квартиру. Ей позвонил мужчина, объяснил, что у него в собственности имеется квартира на Красной горке и предложил ее купить. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужчиной встретились на Тыргане на улице в обусловленном месте, он приехал со своей женой, представился ФИО3. Он объяснил, что ему принадлежат 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, ему нужны деньги на лечение, так как он сильно болен. Продать квартиру он не может, другая 1/4 доли принадлежит его сестре Стрельниковой Л.И., с которой договориться о продаже квартиры он не может, с ней они не общаются. На тот момент рыночная цена квартиры составляла 450 000 руб., он сказал, что подумает. Она попросила у него телефон сестры и сказала, что встретится с ней сама. Она позвонила Стрельниковой Л.И. и договорилась с ней о встрече. На встречу в районе СКК «Снежинка» истец пришла с дочерью и внуком. Истец сказала, чтобы ФИО3 полностью отказался и отдал ей эту квартиру. Она предложила истцу продать ее долю, попросила сразу не отказываться, а подумать. Стрельникова Л.И. оценила свою долю в 500 000 руб., её данная сумма не устроила. Истец сказала, что квартиры в том районе стоят в пределах 1 000 000 руб. Брат истца Стрельниковой <данные изъяты>. Они с ним договорились, что она ему дает какую-то сумму на лечение, а он выписывает на неё доверенность на продажу квартиры. ФИО3 выдал ей доверенность на продажу 3/4 доли в ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления доверенности ФИО3 получил от неё сумму денег на лечение, но в каком размере, она не помнит. С того момента она пыталась с истцом договориться. Она направляла истцу письмо с предложением выкупить у нее 3/4 доли квартиры за 500 000 руб., либо чтобы истец продала ей 1/4 доли за 250 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в этой квартире. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 коммунальные платежи оплачивал самостоятельно, потом оплачивать стала она сама. В ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3 обратились в нотариальную контору, где ФИО3 предложил ей оформить его долю на неё. 3/4 доли в праве собственности на квартиру они оценили в 717 657 руб., это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 270 000 руб. она передавала ему в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ частями на лечение, на курорт, расписки в получении денежных средств не составлялись. В отделе полиции «Центральный» она давала письменные объяснения, подписывала их. Утверждает, что ФИО3 получал от неё денежные средства на лечение в период ДД.ММ.ГГГГ. Данный человек не являлся ей близким родственником, но стал хорошим другом за все это время. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена нотариальная сделка купли-продажи с Нарубиным Ю.Н., нотариус лично посылала истцу письмо о купле 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по закону истцу был предоставлен месячный срок. В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства от неё не получал за одаряемую долю. Его желание одарить её было вызвано тем, что она финансово помогала поддерживать его здоровье, поэтому он решил одарить её, это была его воля. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Нарубин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Кондратенко Е.Н. по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 рублей. До совершения сделки он осматривал квартиру, в квартире никто не проживал, в квартире были вещи продавца, других вещей не было. После совершения сделки, в <адрес> он сделал ремонт в квартире, проживал в ней в течение года. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире стала проживать квартирантка. В ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельникова Л.И. с дочерью приходила и требовала освободить квартиру, квартирантка сразу выехала из квартиры. Внук ФИО25 с супругой проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время его проживания истец не приходила, ничего не требовала. Сделка между ним и Кондратенко Е.Н. совершенна в соответствии с законом. Считает себя добросовестным приобретателем, просил в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица – Прокопьевского отдела УФРС по КО в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 127).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истец Стрельникова Л.И. - её мама. Спорная квартира по <адрес> в <адрес> принадлежала её бабушке ФИО2, которая получила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, после приватизации собственниками квартиры стали бабушка и её дядя ФИО3 по 1/2 доли каждый. В квартире проживала бабушка, дядя проживал в доме его сожительницы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, после смерти бабушки в наследство вступили наследники первой очереди - мама и дядя. Истцу стало принадлежать 1/4 доли, а ФИО3 - 3/4 доли. После смерти бабушки в квартире никто не проживал. После вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ маме позвонила женщина по имени Лена и сказала, что ей дядя подарил свою долю. Встреча проходила в районе СКК «Снежинка» в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече присутствовала она, пришла ответчик Кондратенко Е.Н. Ответчик сначала сказала, что дядя подарил ей свою долю и она хочет выкупить мамину долю. Они стали спрашивать документы, но она ничего не предъявила. Потом сказала, что дядя не подарил, а просто оформил доверенность на продажу. Предлагала выкупить мамину долю, за сколько, не помнит. Мама не собиралась продавать свою долю, отказалась от продажи. После встречи Кондратенко Е.Н. звонила несколько раз, требовала продать долю. Ответчик также поменяла замки в квартире, но в квартире были не только бабушкины вещи, но и их вещи. Ей также известно, что Кондратенко Е.Н. приходила к маме на работу, требовала продать её долю, приходила к директору магазина, с ним пыталась поговорить, чтобы он посодействовал. После обращения в полицию ответчик перестала их беспокоить. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала на работе о смерти дяди ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Пытались связаться с его сожительницей, с родственниками, которым тоже не было известно о смерти дяди. Родственники ездили по месту его жительства, но двери никто не открыл. Они не могли попасть в спорную квартиру, ключи им никто не давал. В ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в квартиру и узнать, кто там живет, но в квартире никого не было. Им пришлось вскрыть дверь и поменять замки, их вещей в квартире практически не было, в квартире находились чужие вещи. Они в тот же день обратились в полицию по факту кражи вещей и бабушкиных наград, которые им в дальнейшем вернули. По результатам проверки им сообщили, что квартиру продали другим людям. В ДД.ММ.ГГГГ заказали справку в Росреестре, из которой им стало известно, что квартира принадлежит уже ответчику Нарубину Ю.Н. Они думали, что в квартире проживает сын дяди. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира стоила около 800 000 руб.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что знаком с ответчиком Кондратенко Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой повозить её на его личном автомобиле <данные изъяты>, на что он согласился. Возил ее в <адрес> в район Церкви, она выходила куда-то. Сколько раз, сказать не может. Кондратенко Е.Н. говорила, что нужно найти женщину, фамилию не помнит, говорила про какие-то доли в квартире. Потом возил в район ПЗША, рынок «21 Век», истец вышла и стала разговаривать с ответчиком, он при разговоре не присутствовал. Далее Кондратенко Е.Н. села в машину и сказала, что не получается.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что истец Стрельникова Л.И. приходится сестрой ФИО3, с которым она прожила более 30 лет, у них общий сын. С ответчиком Кондратенко Е.Н. знакома. Со ФИО3 проживали сначала в доме по <адрес>, потом – по <адрес>, дом принадлежит ей на праве собственности. У ФИО3 до смерти матери в собственности не было никакого имущества. Мать ФИО3 сначала проживала в доме по <адрес>, потом ей дали квартиру по <адрес>, в которой прописалась сама и прописала своего сына. Квартира по <адрес> однокомнатная, благоустроенная, дом новый. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли после ее смерти дочь Стрельникова Л.И. и сын ФИО3 Наследственное имущество заключалось в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. ФИО3 и истец унаследовали по 1/4 доли каждый, после чего мужу стало принадлежать 3/4 доли. Свидетельство о праве на наследстве по закону муж получил спустя полгода после смерти матери. ФИО3 хотел купить долю у сестры и передать квартиру в собственность сыну. Стрельникова Л.И. запросила 500 000 руб. за свою долю, сколько стоили квартиры в том районе, ей не известно. Муж хотел приобрести долю сестры за 250 000 руб. Стрельникова Л.И. отказалась от его предложения, ФИО3 предложил истцу купить его долю, та просила просто отдать его долю ФИО26. ФИО3 обратился к Кондратенко Е.Н., потом попросил её съездить в ДД.ММ.ГГГГ году на встречу. В нотариальной конторе они встретились с ответчиком Кондратенко Е.Н., в её присутствии они ничего между собой не обсуждали, её не допускали к разговорам. Сколько ФИО3 получил денег за долю, ей неизвестно. В ходе проверки следователь опрашивал её, она давала объяснения, говорила следователю тоже самое. Она подтверждает свои объяснения, данные в полиции, про 270 000 руб. ей стало известно со слов ФИО3 Когда он лег в больницу, сказал, чтобы истец не узнала про его смерть. Про деньги ничего не сказал, она не спрашивала, не интересовалась где деньги, у него были долги в банке. Она предполагает, что он погасил долги в банке. Ей не известно, как ФИО3 распорядился полученными деньгами, видела только 40 000 руб., на которые она его похоронила. При совершении сделки оформлялся договор дарения. Почему оформили договор дарения, ей не известно, это была воля ФИО3 В её присутствии в нотариальной конторе разговор про деньги не велся, момент передачи денег она не видела. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал ФИО3, истец не оплачивала коммунальные платежи.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ответчик Нарубин Ю.Н. её папа. Ей известно, что папа хотел купить квартиру для неё, советовался с ней. Он купил эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, отдал ей документы, в квартиру прописали её дочь ФИО14, коммунальные платежи за квартиру оплачивает папа. Проживает в квартире её сын, рядом техникум, где он учится. То, что папа приобрел 3/4 доли в квартире, им стало известно, когда начался суд. За сколько папа купил квартиру, ей не известно, она знает, что у папы было 500 000 руб., договор не читала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по заявлению Стрельниковой Л.И. по факту мошенничества при продаже квартиры по <адрес> суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в соответствие с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда в силу ст. 422 ГК РФ содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Так, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 48-121), ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, совместно с членом семьи - сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 101, 113-114). ФИО2 зарегистрировалась по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не принимали ранее участия в приватизации жилья (справки на л.д. 115, 116), в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя КУМИ ФИО15 и ФИО2, ФИО3, указанная квартира была передана в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО3, т.е. по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности и договор приватизации были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ           (л.д. 112).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти                   № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО16 - временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО17 (л.д. 11, 95), наследники первой очереди по закону: дочь Стрельникова Л.И. и сын ФИО3 унаследовали после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.

Таким образом, после смерти матери ФИО2 и вступления в наследство ФИО3 стал собственником 3/4 (1/2 и 1/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Стрельникова Л.И. – 1/4 доли.

Истец Стрельникова Л.И. в своих пояснениях по иску показала, что брат ФИО3 после вступления в наследство не предлагал ей выкупить у него принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кондратенко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что на её предложение о покупке квартиры, размещенное в объявлении в газете «Поиск-Инфо», к ней обратился ФИО3 с предложением купить принадлежащую ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру, сообщив, что собственником другой 1/4 доли является его сестра Стрельникова Л.И., с которой он не может договориться о продажной стоимости квартиры в виду того, что они не общаются между собой. В ходе встречи в ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Л.И. на предложение Кондратенко Е.Н. о продаже принадлежащей ей 1/4 доли указала стоимость в размере 500 000 руб., что не устроило ответчика, полагавшую, что полная стоимость всей квартиры на тот момент составляла не более 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность Кондратенко Е.Н. сроком на 3 года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил право на получение необходимых для этого документов и справок в различных государственных учреждениях, иных организациях (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. от имени ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила Стрельниковой Л.И. по месту её жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> письмо с предложением покупки принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> за 500 000 руб. Разъяснено, что в противном случае, указанные 3/4 доли квартиры будут проданы третьим лицам. Просила письменно сообщить в течение 15 дней по адресу: <адрес> Однако, конверт возвращен почтой отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 160, 199, 200; л.д. 92, 93 материала проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенко Е.Н. был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16 - временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО17, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения удостоверен нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО10, реестровый номер № (л.д. 59, 132).

Как следует из условий договора, даритель ФИО3 и одаряемая Кондратенко Е.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарил одаряемой принадлежащую ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая приняла в дар указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 5 договора дарения).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора дарения, кадастровая стоимость квартиры составляет 956 876,93 руб. (подтверждается кадастровым паспортом на                  л.д. 138-140), стоимость отчуждаемой доли составляет 717 657,70 руб. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 717 657,70 руб.

Согласно п. 6 договора дарения, даритель ФИО3 гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> Прокопьевский отдел с заявлением о регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 57).

Право собственности Кондратенко Е.Н. на 3/4 доли в праве общей долей собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за               № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о передаче Стрельниковой Л.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заявления с предложением покупки принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> за 500 000 руб. на основании статьи 250 ГК РФ, как имеющей право преимущественной покупки. Разъяснено, что в случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные 3/4 доли квартиры будут проданы другому лицу (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н., являясь собственником 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, повторно направила от имени ФИО3 в соответствии с ранее выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Стрельниковой Л.И. по месту её жительства письмо, аналогичное по своему содержанию ранее направленному от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением покупки принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 руб. Разъяснено, что в противном случае указанные 3/4 доли квартиры будут проданы третьим лицам. Просила письменно сообщить в течение 15 дней по адресу: <адрес> что подтверждается почтовыми квитанциями в приемке почтового отправления (материал проверки № л.д. 26).

Как пояснила истец Стрельникова Л.И. в судебном заседании, указанные письма с предложением выкупить 3/4 доли в праве собственности на квартиру она не получала.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), продавец Кондратенко Е.Н. продала покупателю Нарубину Ю.Н. в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,1 кв.м за 500 000 руб.

Право собственности Нарубина Ю.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за                    №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (л.д. 12-13).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не был признан в установленном порядке недееспособным (ст. 29 ГК РФ) или ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено, тем самым суд считает, что ФИО3 не имел предусмотренных законом ограничений в праве распоряжения своим имуществом путем совершения сделок.

Таким образом, действия ФИО3 по совершению сделки дарения принадлежащих ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> в полной мере соответствуют принципу свободы волеизъявления (ст.ст. 209, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, действительность сделки по безвозмездной передаче дарителем принадлежащего ему имущества в собственность другой стороне (одаряемому) зависит от законности ее совершения. Дарение, как односторонняя сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Суд при этом принимает во внимание, что к дарению применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в соответствии с которыми дарение может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ), по иску лица, права и интересы которого нарушены в результате её совершения.

Истец Стрельникова Л.И., не являясь стороной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), просит признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между её братом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16), и Кондратенко Е.Н., и применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка является притворной, поскольку фактически между ФИО3 и Кондратенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 270 000 руб., а потому данная сделка является ничтожной в силу прямого указания в законе. В результате совершенной притворной сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондратенко Е.Н. и её братом ФИО3 было нарушено её право преимущественной покупки доли в общем недвижимом имуществе.

Других оснований недействительности сделки дарения в заявленном иске не содержится, уточнений, дополнений, изменений исковых требований с учетом разъясненных сторонам процессуальных прав, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на материалы проверки (№), проведенной по её заявлению по факту совершения мошенничества при продаже квартиры по <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Стрельниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в Прокуратуру <адрес>. Однако мер прокурорского реагирования усмотрено не было, постановление признано законным и обоснованным. При этом заявителю ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с требованием о защите нарушенного преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ (материал проверки № л.д. 139-141, 142).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, данных в судебном заседании, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являющийся родным братом истца Стрельниковой Л.И. и умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни имел намерение продать принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности (с истцом) на квартиру, расположенную по адресу:             <адрес>

В целях реализации своего волеизъявления, направленного исключительно на продажу принадлежащей ему доли, ФИО3 обратился к ответчику Кондратенко Е.Н. с предложением купить у него принадлежащую ему долю в квартире, объяснив, что второй сособственник 1/4 доли в квартире – его сестра Стрельникова Л.И. отказывается покупать у него 3/4 доли.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Кондратенко Е.Н. на право продажи принадлежащей ему 3/4 доли за цену и на условиях по её усмотрению. В этот же день, ФИО3 получил от Кондратенко Е.Н. денежные средства за проданную им долю в сумме 270 000 руб. В дальнейшем ФИО3 освободил спорную квартиру от своих вещей и предал ключи от входной двери ответчику Кондратенко Е.Н.

Тем самым, ответчик Кондратенко Е.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически совершили возмездную сделку купли-продажи принадлежащих ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>115, стоимостью 270 000 руб., без соблюдения соответствующей письменной формы и составления требуемых документов (договора купли-продажи, акта приёма-передачи) в установленном законом порядке.

В дальнейшем ответчик Кондратенко Е.Н. предпринимала неоднократные попытки договориться с истцом о продаже ей оставшейся 1/4 доли в квартире, однако истец от совершения сделки по купле-продаже категорически отказалась. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. не смогла достичь с истцом договоренности о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, ответчик обратилась к ФИО3 с предложением оформить фактически совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи 3/4 доли квартиры договором дарения, который был заключён и нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой Кондратенко Е.Н. была совершена притворная сделка дарения 3/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, с целью скрыть совершенную ими сделку купли-продажи на иных условиях, а именно на условиях возмездности, по цене 270 000 руб., т.е. скрыть условие о цене отчуждаемой доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 170, абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондратенко Е.Н. и ФИО3 сделка отчуждения путём дарения принадлежащих ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, является ничтожной, поскольку по своему содержанию и условиям является сделкой купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 270 000 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд применяет к совершенной между покупателем Кондратенко Е.Н. и продавцом ФИО3 ничтожной (притворной) сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ последствия в виде её признания договором купли-продажи 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>115, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенко Е.Н., по условиям которого Кондратенко Е.Н. приобрела у ФИО3 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру стоимостью 270 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем Кондратенко Е.Н. была совершена фактически сделка купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, то у другого участника долевой собственности – истца Стрельниковой Л.И. возникло право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

В свою очередь, ответчиком Кондратенко Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и о применении последствий ее недействительности (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права ограничена законодателем во времени.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку притворная сделка дарения 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между дарителем ФИО3 и одаряемой Кондратенко Е.Н., в силу п. 2                  ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а истец Стрельникова Л.И. не являлась стороной сделки, о совершенной сделки ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата ФИО3, соответственно в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда истец узнала об обстоятельствах совершенной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стрельникова Л.И. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска Стрельниковой Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Поэтому доводы ответчика Кондратенко Е.Н. о пропуске истцом Стрельниковой Л.И. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Тем не менее, разрешая заявленные требования Стрельниковой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем Кондратенко Е.Н., суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца Стрельниковой Л.И., данных в судебном заседании, о своем нарушенном праве преимущественного права покупки как участника долевой собственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ истец Стрельникова Л.И., как участник долевой собственности, имела право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем Кондратенко Е.Н., в течение трёхмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о совершенной сделке (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 250 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Принимая во внимание, что фактически заключенная сторонами сделка купли-продажи жилого помещения сторонами ФИО3 и Кондратенко Е.Н. исполнена полностью, то оснований полагать, что специальный трёхмесячный срок исковой давности не был пропущен – в данному случае у суда не имеется.

Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, суд отказывает истцу Стрельниковой Л.И. в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи принадлежащих продавцу ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Стрельниковой Л.И. в части признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кондратенко Е.Н. и покупателем Нарубиным Ю.Н., прекращении права собственности Нарубина Ю.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перевода прав и обязанностей покупателя на себя, признании за собой права собственности на квартиру полностью.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, до совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, как долевой сособственник, уведомлялась в письменной и нотариально удостоверенной форме в установленном законом порядке по месту жительства о намерении продавца Кондратенко Е.Н. совершить сделку купли-продажи принадлежащей ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предложением истцу приобрести указанную долю за 500 000 руб. Однако, почтовый конверт с уведомлением истцом не был получен, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о незаконности оспоримой сделки.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала от ответчика о наличии письменной доверенности от ФИО3 на продажу его доли в квартире, а также получила встречное предложение о продаже своей 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, но отказалась из-за низкой покупной цены. В дальнейшем Кондратенко Е.Н. поменяла замки на входной двери квартиры, дважды приходила к истцу по месту работы, неоднократно звонила по телефону с требованием о продаже принадлежащей ей доли до тех пор, пока истец не обратилась с заявлением в органы полиции.

Истец ФИО3 также имела право в срок до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик Нарубин Ю.Н., возражая против требований истца в части признания недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кондратенко Е.Н. договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру стоимостью 500 000 рублей, указал, что является добросовестным приобретателем. До совершения сделки он осматривал квартиру, в которой никто не проживал, кроме вещей продавца в квартире никаких других вещей не было.

При установленных обстоятельствах не согласиться с возражениями ответчика в данной части суд не может в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 42 названного Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть три года).

Поскольку суд установил, что ответчик Нарубин Ю.Н., приобрел 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> возмездно у титульного владельца ФИО19, чье единоличное право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, исполнен сторонами, после чего ответчик Нарубин Ю.Н. открыто и добросовестно владеет 3/4 доли в данной квартире по настоящее время, следовательно, ответчик Нарубин Ю.Н. является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления истцом требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя 3/4 доли в квартире в судебном порядке истек также и по исполненной ответчиками сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенной между продавцом Кондратенко Е.Н. и покупателем Нарубиным Ю.Н., суд, исходя из вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Высшей судебной инстанции РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.И. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стрельниковой ФИО27 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенко ФИО28.

Признать договор дарения 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>115, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенко ФИО29, договором купли-продажи 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенко ФИО30, по условиям которого Кондратенко Е.Н. приобрела у ФИО3 3/4 (три четвертые) доли в праве общей собственности на указанную квартиру стоимостью 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                       Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года

Судья                        (подпись)                       Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002837-89 (2-89/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области